Дело № 33-8967/2018, апелляция

Дело № 33-8967/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей Н.Н. Мартыновой

Л.Х. Пономаревой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] Р.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 1 108 687,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 743,43 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что ВТБ 24 (ПАО), ранее ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Р.К. заключили следующие кредитные договоры; №... от 29.10.2015 года на сумму 197447,05 рублей на срок по 01.05.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых; №... от 28.08.2015 года на сумму 956 601,92 рублей на срок по 29.08.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов. Требование о досрочном погашении кредита по вышеуказанным договорам, истцом оставлено без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 1 127 336,38 руб., из которых: задолженность по кредитному договору от 29.10.2015 года №... в общей сумме по состоянию на 19.07.2017 года включительно 103934,64 руб., из которых: 90 595,97 руб. - основной долг, 4 696,95 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 490,12 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 151,60 руб. - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 28.08.2015 года №... в общей сумме по состоянию на 15.07.2017 года включительно 1 023 401,74 руб., из которых: 900 428,71 руб. - основной долг,110 865,89 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 7701,64 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 405,50 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 836,68 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.К. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что она болеет онкологическим заболеванием с 2014 г. и банк будучи извещенным о наличии у [СКРЫТО] Р.К. данного заболевания предоставил кредит. Также указывает, что неустойка несоразмерна предъявленным требованиям, истец долгое время не предъявлял требования с октября 2016 г. по июль 2017 г.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Р.К. своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 №...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и [СКРЫТО] Р.К. заключили следующие кредитные договоры:

№... от 29.10.2015 года, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 197 447,05 руб. на срок по 01.05.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

№... от 28.08.2015 года, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 956 601,92 руб. на срок по 29.08.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита по вышеуказанным договорам, однако ответчиком данные требования были оставлены без внимания.

Банком направлено Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, требование банка о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 2.13 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из согласия заемщика на кредит, являющей неотъемлемой частью кредитного договора, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Общий размер задолженности по двум кредитным договорам составляет 1 127 336,38 руб., из которых: задолженность по кредитному договору от 29.10.2015 года №... в общей сумме по состоянию на 19.07.2017 года включительно 103 934,64 руб., из которых: 90 595,97 руб. - основной долг, 4 696,95 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 490,12 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 151,60 руб. - пени по просроченному долгу;b задолженность по кредитному договору от 28.08.2015 года №... в общей сумме по состоянию на 15.07.2017 года включительно 1 023 401,74 руб., из которых: 900 428,71 руб. - основной долг, 110 865,89 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 7 701,64 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 405,50 руб. - пени по просроченному долгу.

При указанных обстоятельствах, установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договорам, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договоров о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Р.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с учетом положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: по кредитному договору от 29.10.2015 года №... 490,12 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 100 руб.; 8 151,60 руб. - пени по просроченному долгу до 500 руб.; по кредитному договору от 28.08.2015 года №...: 7 701,64 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1 000 руб.; 4 405,50 руб. - пени по просроченному долгу до 500 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно были взысканы с [СКРЫТО] Р.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 743,43 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна предъявленным требованиям, поскольку истец долгое время не предъявлял требования с октября 2016 г. по июль 2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывает апеллянт, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Н.Н. Мартынова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.