Дело № 33-896/2018 (33-27695/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-27695/2017

09 января 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Минеевой В.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова А.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Открыто акционерного общества «АльфаСтрахование» к Панову А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Панова А. С. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 906600 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 12266 рублей.

В иске Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абсолют» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1050960 рублей 96 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абсолют» (далее – ООО «ГК «Абсолют»), Панову А.С. о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1050960,96 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 13454,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mersedes», государственный регистрационный знак №... принадлежащему ООО «ОПТТОРГ Сервис» причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате того, что водитель Панов А.С., управлявший автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак 0476СА18, принадлежащем ООО «ГК «Абсолют», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №....

Автомобиль марки «Mersedes», государственный регистрационный знак №... застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №...

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2401016,66 рублей

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1450960,96 рублей.

По требованию ОАО «АльфаСтрахование» ПАО СК «Росгосстрах» добровольно удовлетворило требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что доказательств управления автомобилем на летней резине не имеется, не указана маркировка, название резины. На автомобиле была установлена всесезонная резина. Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего дорожного покрытия. Произошло взаимодействие источников повышенной опасности, в результат которого также был поврежден его автомобиль. Судом не определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Суд предположил о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, не аргументировав данное предположение соответствующими доказательствами, при этом материалы дела не содержат доказательств вины ответчика. Кроме этого, судом не дано каких либо заключений по справке МЧС о погодных условиях в день дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении (№... от дата, ОГИБДД по Сергиевскому району Самарской области), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Панова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (ущерба).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия №..., включающему в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения водителей на месте дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра, 06 декабря 2016 года в 16:30 часов водитель Панов А.С., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №..., двигаясь на летней резине по автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал», со стороны г. Самара в направлении г. Уфы, на 1086 км (в условиях метели), не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил занос своего автомобиля, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №... в составе полуприцепа KASSBOHRER государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в дорожно-транспортном происшествии не разрешается. В рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекают за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за факт дорожно-транспортного происшествия. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов административного дела установлено, что причинителем вреда является Панов А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Панов А.С. присутствовал при осмотре автомобиля Нива Шевроле 06 декабря 2016 года, где при осмотре обнаружены размер шин 205/75. R 15, летние.

Панов А.С. своем объяснении указал, что не заметил, как занял обочину и его занесло. Оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились плохие дорожные условия по вине дорожных работников, не имеется.

Сам по себе неблагоприятное погодное условие не влечет уменьшения ответственности и возложение вины в причинении ущерба на водителя автомобиля Мерседес Бенс. Участники дорожного движения при неблагоприятных условиях обязаны в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с особой внимательностью и осмотрительностью осуществлять дорожное движение.

Пановым А.С., оспаривающим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова А.С.

В части размера материального ущерба решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи В.В. Минеева

А.Р. Низамова

Справка: судья Сафина И.Ф.