Дело № 33-8929/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8929/2018

10 мая 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Редут» обратилось с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что дата ПАО «Татфондбанк» заключило договор №... с [СКРЫТО] Н.В. и предоставило кредитную карту №... с суммой кредитного лимита в размере 25 000 рублей под ... % годовых. Кредитная карта выдана [СКРЫТО] Н.В. дата, что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. [СКРЫТО] Н.В. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. дата произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания Редут». дата согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания Редут» к ООО «Редут», что подтверждается договором цессии. Задолженность [СКРЫТО] Н.В. составляет 78 227 рублей 89 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 24 997 рублей 15 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 10 483 рубля 32 копейки, сумма штрафных санкций в размере 42 747 рублей 42 копейки. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк». Предоставить полный расчет задолженности не представляется возможным ввиду закрытия счетов первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк». Таким образом, задолженность образовалась с дата - дата второго платежа по примерному расчету полной стоимости кредита по дата - момент переуступки прав требований.

Просили взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 78 227 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей 84 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Редут» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности при подаче иска истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно после переуступки права требования дата. Кроме того, указывают, что дата окончания срока исполнения договора – это последняя дата платежа дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что последний платеж по графику платежей внесен согласно иску дата, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Редут» обратились в суд дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явился. С учетом отсутствия данных о месте регистрации ответчика, поскольку согласно сведениям адресной службы ответчик снят с регистрационного учета по последнему известному месту жительства на основании решения суда, определением суда, в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] Н.В. назначен адвокат.

Между тем данных о заявлении стороной ответчика в ходе рассмотрения дела о применении пропуска срока исковой давности, в материалах дела не имеется, в том числе согласно протокола судебного заседания.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.