Дело № 33-887/2019 (33-25962/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-887/2019

30 мая 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т. Р., представителя [СКРЫТО] Т.Р. – Абъяпарова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Р. к [СКРЫТО] Эле Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Э. Н. к [СКРЫТО] Т. Р. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 20.06.2017 между [СКРЫТО] Т. Р. и [СКРЫТО] Элей Н. на сумму 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] Т.Р. обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к [СКРЫТО] Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. После подписания сторонами договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком. В счет погашения своей задолженности 04.08.2017 [СКРЫТО] Э.Н. перечислила на карту Сбербанка Российской Федерации №..., оформленную на мать истца - Дебердееву О.Л. и находящуюся в пользовании истца, денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей. Остаток задолженности в размере 4 700 000,00 четыре миллиона семьсот тысяч) рублей ответчик не возвратила. На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу 5 313 600, 00 (пять миллионов триста тринадцать шестьсот тысяч) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 700 000,00 (четырех миллионов семьсот тысяч) рублей и проценты по договору займа в сумме 613600,00 рублей, в том числе за период с 20.06.2017 по 04.08.2017 в размере 187 520,00 руб. = 6 700 000,00 руб. х 2% и за период с дата по 20.12.2017 в размере 426 080,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2018 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Э.Н. обратилась к [СКРЫТО] Т.Р. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указано, что представленный [СКРЫТО] Т.Р. договор займа является подложным. [СКРЫТО] Т.Р. составила расписку собственноручно и указала в ней только о своих действиях - "передала" и "переданные", в то же время в расписке нет указания того, что [СКРЫТО] Э.Н. получила и приняла денежные средства. Из расписки не следует, что [СКРЫТО] Э.Н. получила указанные денежные средства. Сам факт расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Доказательства передачи денежных средств [СКРЫТО] Т.Р. не представлено, подтверждение факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца не допускается. На основании изложенного просила признать договор займа от 20.06.2017 между [СКРЫТО] Т.Р. и [СКРЫТО] Э.Н. на сумму 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Таина Радиковна, представитель [СКРЫТО] Т.Р. – Абъяпаров Р.Р. просят решение суда отменить, указывая в обосновании доводов о том, что вывод суда о незаключенности договора займа ввиду отсутствия доказательства получения денежных средств [СКРЫТО] Э.Н., основанный на отсутствии акта приема-передачи, либо указания в расписке фразы «получила», является ошибочным, повлекшим неправильную оценку доказательств по делу и принятие незаконного решения.

Кроме того, представитель [СКРЫТО] Т.Р. – Абъяпаров Р.Р. просит назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, поскольку проведение экспертизы судом было поручено АН «Научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» адрес, а экспертиза проведена экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Т.Р. – Наумова М.Ю., поддержавшего доводы жалоб, [СКРЫТО] Э.Н. и ее представителя Хакимова Т.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что из представленной в материалы дела [СКРЫТО] Т.Р. расписки следует, что 20.06.2017 [СКРЫТО] Т.Р., зарегистрированная по адресу: РБ адрес передала в долг денежные средства в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей [СКРЫТО] Э.Н., зарегистрированной по адресу: адрес, денежные средства в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей переданные [СКРЫТО] Э.Н. под 2% в месяц подлежат возврату со сроком не позднее 01.12.2017.

Текст расписки написан [СКРЫТО] Т.Р., заверен ее подписью и подписью [СКРЫТО] Э.Н., что не оспаривается сторонами.

Разрешая исковый требования [СКРЫТО] Т.Р. и [СКРЫТО] Э.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания представленной займодавцем [СКРЫТО] Т.Р. расписки не следует, что указанные в ней денежные средства получены [СКРЫТО] Э.Н. Также анализ содержания расписки не позволяет определенно установить, что [СКРЫТО] Э.Н. обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные факты [СКРЫТО] Э.Н. отрицаются.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что денежные средства в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей получены [СКРЫТО] Э.Н. от [СКРЫТО] Т.Р. суду не представлено.

Утверждение [СКРЫТО] Т.Р. о том, что в счет погашения своей задолженности 04.08.2017 [СКРЫТО] Э.Н. перечислила на карту Сбербанка Российской Федерации №..., оформленную на мать [СКРЫТО] Т.Р. - Дебердееву О.Л. и находящуюся в пользовании [СКРЫТО] Т.Р., денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей также не подтверждено доказательствами.

Сам факт перечисления 04.08.2017 денежной суммы в размере 2 000 000,00 рублей на карту Сбербанка Российской Федерации №..., оформленную на мать [СКРЫТО] Т.Р. - Дебердееву О.Л. не отрицается [СКРЫТО] Э.Н., однако указывается, что данные денежные средства были перечислены в связи с выполнением [СКРЫТО] Т.Р. поручения по покупке автомобиля в Крыму, о чем в подтверждение [СКРЫТО] Э.Н. представлена копия нотариальной доверенности на [СКРЫТО] Т.Р. от 27.07.2017 №....

Представленные [СКРЫТО] Т.Р. информация о карте №..., выписка из лицевого счета, открытого на Дебердееву О.Л., чек терминала Сбербанка Российской Федерации подтверждают факт поступления 04.08.2017 денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на счет Дебердеевой О.Л., однако из них не усматривается, что указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга по договору займа от 20.06.2017.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 удовлетворен иск [СКРЫТО] Э.Н. к [СКРЫТО] Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения. С [СКРЫТО] Т.Р. в пользу [СКРЫТО] Э. Н. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, перечисленные на карту Сбербанка Российской Федерации №..., оформленную на мать [СКРЫТО] Т.Р. - Дебердееву О.Л. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.06.2018.

Претензия о выплате долга по договору займа [СКРЫТО] Т.Р. направлялась [СКРЫТО] Э.Н. 04.12.2017 и 16.01.2018 по адресу: адрес, однако с 21.07.2017 адрес проживания [СКРЫТО] Э.Н. - адрес. Об изменении адреса [СКРЫТО] Э.Н. [СКРЫТО] Т.Р. было известно, поскольку в нотариальной доверенности, выданной [СКРЫТО] Э.Н. на [СКРЫТО] Т.Р. от 27.07.2017 №... и неоспариваемой [СКРЫТО] Т.Р., указан действительный адрес ее проживания - адрес.

Фактическое наличие суммы займа в заявленном размере на момент составления расписки у [СКРЫТО] Т.Р. допустимыми доказательствами не подтверждено.

[СКРЫТО] Э.Н. в доказательство своей финансовой обеспеченности на момент составления расписки представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2017 из которой следует, что [СКРЫТО] Э.Н. является учредителем ООО "Ледимед". Согласно заявке на размещение депозита филиала ПАО "Уралсиб" в г.Уфе 05.06.2017 ООО ..." размещены в депозит денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов, выполненному экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. от дата №..., назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству [СКРЫТО] Э.Н., дата выполнения рукописной записи «[СКРЫТО] Э. Н.» и подписи, расположенных в расписке от дата, не соответствует дате, указанной в ней, исследуемая рукописная запись «[СКРЫТО] Э. Н.» и подпись не могли быть выполнены ранее конца июля - начала августа 2017 года. Рукописная запись «[СКРЫТО] Э. Н.» и подпись в расписке дата и рукописная запись «[СКРЫТО] Э.Н.» и подпись на представленном листе бумаги выполнены в один период времени, указанные реквизиты выполнены пастой для шариковых ручек, имеющей один и тот же компонентный состав.

Заключение эксперта суд нашел обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, то она должна быть проведена именно этими экспертным учреждением.

На основании требований статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Требование части 2 пункта 5 ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года проведение судебной технической экспертизы было поручено АН «Научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» адрес.

Между тем, экспертиза проведена экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз», заключение которого нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в силу требований части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т. Р. к Садиковой Э. Н. о взыскании задолженности по договору займа назначена техническая экспертиза документов. Производство экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Республики Башкортостан.

29 января 2019 года от начальника Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Гареева P.P. поступило ходатайство о получении письменного разрешения о частичном уничтожении и изменении внешнего вида объектов исследования при проведении экспертизы.

В рассматриваемом ходатайстве ставился вопрос о частичном уничтожении данного объекта исследования, при этом экспертом будет дан ответ только на один поставленный вопрос: Выполнены ли подписи одной пастой для шариковой ручки?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства начальника Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Гареева P.P. о получении письменного разрешения о частичном уничтожении и изменении внешнего вида объектов исследования при проведении экспертизы по гражданскому делу по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т. Р., представителя [СКРЫТО] Т.Р. -Абъяпарова P.P. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Т. Р. к [СКРЫТО] Эле Н. о взыскании задолженности по договору займа, отказано, поскольку экспертами не гарантировано, что частичное уничтожение не повлечет невозможность проведения экспертизы по другим поставленным вопросам, которые являются значимыми для разрешения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года по делу назначена техническая экспертиза документов, производство экспертизы поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....2 от дата:

1.Установить соответствует ли время выполнения рукописной записи «[СКРЫТО] Э. Н.» и подписи от ее имени в расписке, датированной дата, времени выполнения рукописной записи «[СКРЫТО] Э.Н.» и подписи от ее имени на представленном листе бумаги не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанных записей и подписей для исследования по имеющейся методике.

Рукописная запись «[СКРЫТО] Э. Н.» и подпись от ее имени в расписке, датированной дата, и рукописная запись «[СКРЫТО] Э.Н.» и подпись от ее имени на листе бумаги формата А4 выполнены одной пастой шариковой ручки.

2.Установить соответствует ли дата расписки дата фактическому времени написания рукописного текста расписки, не представляется возможным по причине малого количества растворителя в исследуемых штрихах записей, которое не позволяет оценить время выполнения реквизитов.

Установить соответствует ли время выполнения рукописной записи «[СКРЫТО] Э. Н.» и подписи от ее имени, дате, указанной в расписке, а также установить, что было выполнено раньше: текст расписки или запись «[СКРЫТО] Э. Н.» и подпись от ее имени, не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанной записи и подписи для исследования по имеющейся методике.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по делу назначена техническая экспертиза документов, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России:

-установить соответствует ли время выполнения рукописной записи «...» и подписи в расписке от 20.06.2017 г. времени выполнения рукописной записи «Саликова Э.Н.» и подписи на представленном листе бумаги, не представилось возможным;

-установить соответствует ли время выполнение рукописного текста расписки, от 20.06.2017 г., указанной в документе дате, не представилось возможным;

-установить соответствует ли выполнение рукописной записи «[СКРЫТО] Э. Н.» и подписи в расписке от 20.06.2017 г. указанной в документе дате, не представилось возможным;

-установить, что было выполнено раньше: рукописный текст или запись «[СКРЫТО] Э. Н.» с подписью в расписке от 20.06.2017 г., не представилось возможным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет, но вместе с тем данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждении факта заключения договора займа, [СКРЫТО] Т.Р. представила письменную расписку от 20.06.2017 года, подписанную [СКРЫТО] Т.Р. и [СКРЫТО] Э.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом иное не предусмотрено, напротив, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о безденежности сделки от 20.06.2017 года, поскольку ответчиком [СКРЫТО] Э.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт не заключения договора займа от 20.06.2017 года.

При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Источник поступления денежных средств к заимодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Р. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Э.Н.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условием договора займа, заключенного между [СКРЫТО] Т.Р. и [СКРЫТО] Э.Н., предусмотрено начисление процентов сумму основного займа, что соответствует положениям ст. 809 п. 1 ГК РФ.

Коллегия соглашается с расчетом истца в части взыскания договорных процентов по расписке, что составляет 613 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] Э.Н. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 768 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Э.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, в размере 17 431 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Т.Р. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. Н. в пользу [СКРЫТО] Т. Р. задолженность по договору займа от 20 июня 2017 года в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 613 600 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей, всего 5 313 600 (пять миллионов триста тринадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Э. Н. к [СКРЫТО] Т. Р. о признании договора займа от 20.06.2017 между [СКРЫТО] Т. Р. и [СКРЫТО] Э. Н. на сумму 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей незаключенным отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. Н. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 34 768 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 431 рублей 20 копеек.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Гареева Д.Р.

Портнова Л.В.

Справка: судья Ситник И.А.