Дело № 33-884/2018 (33-27683/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-884/2018

16 января 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралБизнесКонсалтинг» к [СКРЫТО] А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «УралБизнесКонсалтинг» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «УралБизнесКонсалтинг» обратилось с исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что за период дата по дата между ООО «УралБизнесКонсалтинг» и [СКРЫТО] А.И. заключены договоры займа. В подтверждение реальности исполнения приведенных договоров займа и передачи управомоченным лицом денежных средств [СКРЫТО] А.И. являются акты приема передачи денежных средств с приложением к ним платежных поручений на общую сумму 3 949 900 рублей. Платежные документы имеют ссылки на договора займа, в связи с чем подтверждают факт передачи ООО «УралБизнесКонсалтинг» [СКРЫТО] А.И. денежных средств. По состоянию на дата между ООО «УралБизнесКонсалтинг» и [СКРЫТО] А.И. был составлен акт сверки, согласно которому, задолженность [СКРЫТО] А.И. перед ООО «УралБизнесКонсалтинг» составляет 3 949 900 рублей. Акт сверки подписан сторонами без замечаний. Требование к [СКРЫТО] А.И. о возврате денежных средств в размере 3 949 900 рублей ООО «УралБизнесКонсалтинг» предъявило дата. В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований не представил.

Просили взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО «УралБизнесКонсалтинг» сумму займа в размере 3 949 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в размере 27 950 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года исковые требования ООО «УралБизнесКонсалтинг» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО «УралБизнесКонсалтинг» взыскана сумма займа в размере 3 949 900 рублей; также с ООО «УралБизнесКонсалтинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 950 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УралБизнесКонсалтинг» просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года в части возложения на них оплаты государственной пошлины отменить, взыскать государственную пошлину с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судьи от 10 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска. Суд определил отсрочить уплату государственной пошлины истцу вынесения решения суда по делу.

Решением суда исковые требования ООО «УралБизнесКонсалтинг» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО «УралБизнесКонсалтинг» взыскана сумма займа в размере 3 949 900 рублей, с учетом согласия ответчика с заявленными требованиями и предъявляемым ко взысканию размером задолженности.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Этим же решением с ООО «УралБизнесКонсалтинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 950 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу положений, предусмотренных ст. 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названное правило применимо и в отношении лица, в пользу которого состоялось решение суда, которое хотя фактически и не понесло судебных расходов, но должно было их понести по истечении срока или периода, определенных судом при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Так, истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, который до вынесения судом решения не истек.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, принял решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит безосновательным вывод суда о взыскании государственной пошлины с истца, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года отменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] А. И. в доход городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 27 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралБизнесКонсалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Кочкина И.В.