Дело № 33-866/2019 (33-25941/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-866/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л. М. – ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата истцом в магазине «ДНС Ритейл» приобретен моноблок HP Pavilion 27-r011ur по цене 65 999 рублей. Товар был куплен в кредит, предоставленный ПАО «Почта Банк». В процессе эксплуатации в моноблоке был обнаружен недостаток, не работал левый динамик. дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом дата. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить моноблок для проверки качества товара. дата моноблок был предоставлен в магазин по месту приобретения моноблока. дата моноблок был возвращен истцу, в соответствии с актом технического состояния №... от дата, заявленный дефект не выявлен. Вместе с тем, после получения моноблока, заявленный истцом недостаток в моноблоке присутствовал. Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №... от дата, выполненным ООО «Первый Правовой Центр», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок HP Pavilion 27-r011ur, серийный номер №..., имеет скрытый заводской дефект левого динамика, вследствие чего звук не воспроизводится. Действия истца, такие как некорректная настройка, не могли привести к возникновению выявленного дефекта моноблока. За изготовление заключения истцом было оплачено 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом дата.

Просила расторгнуть договор купли-продажи моноблока HP Pavilion 27-r011ur, серийный номер №... от дата; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость моноблока в размере 65 999 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 65 999 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований в сумме 76 749 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи моноблока HP Pavilion 27-r011ur, взыскания стоимости моноблока, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказано; со [СКРЫТО] Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 839 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Л.М. – ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года отменить, назначить по делу повторную экспертизу в ином учреждении, по ранее поставленным вопросам, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата [СКРЫТО] Л.М. в магазине «ДНС Ритейл» приобретен моноблок HP Pavilion 27-r011ur по цене 65 999 рублей.

В процессе эксплуатации в моноблоке истцом был обнаружен недостаток, не работал левый динамик.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить моноблок для проверки качества товара. дата моноблок был предоставлен в магазин по месту приобретения, что сторонами не оспаривается.

дата после проведения проверки моноблок был возвращен истцу, в соответствии с актом технического состояния №... от дата, согласно которого заявленный дефект не выявлен.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от дата ООО «Первый Правовой Центр», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок HP Pavilion 27-r011ur, серийный номер №..., имеет скрытый заводской дефект левого динамика, вследствие чего звук не воспроизводится. Действия истца, такие как некорректная настройка, не могли привести к возникновению выявленного дефекта моноблока.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Платинум». Согласно заключению эксперта №... выявлена неисправность левого громкоговорителя (динамика), с наиболее высокой вероятностью выявленная неисправность (разрыв электрической цепи в электрической звуковой катушке) левого громкоговорителя (динамика) вызвана неумышленным или намеренным неквалифицированным вмешательством, то есть в результате действий покупателя или третьих лиц. Стоимость работ по восстановлению составит 600 рублей, срок выполнения работ не более 30 минут при наличии детали, стоимость запасных частей составит 6 300 рублей. ...Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года, после допроса эксперта в судебном заседании, по делу назначен

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт поддержал заключения, данные им ранее, и подтвердил, что причиной возникновения дефекта левого громкоговорителя являются действия третьих лиц.

Ссылку в тексте заключения судебной экспертизы от дата, в его исследовательской части, на наличие скрытого производственного дефеката, эксперт пояснил в судебном заседании технической погрешностью, опиской, поддержал выводы о причинах неисправности в результате вмешательства третьих лиц.

Проанализировав заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял их в качестве допустимого доказательства в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из анализа представленных доказательств и оценки их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной возникновения дефекта товара явились действия третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Выводы, отраженные в решении суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оспаривая принятое судом решение, сторона истца ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, выражая сомнения в компетентности эксперта.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо позволяющих в них усомниться, сторонами не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы, доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, имеющимися в деле не опровергаются, таким образом, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией принимается во внимание что, оспариваемая экспертиза назначена и проведена в условиях состязательного процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, к заключению приложены документы подтверждающие наличие у экспертов соответствующего образования и компетенции.

Одно лишь несогласие стороны с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах экспертов, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной истца в жалобе, в связи с чем судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что наличие неисправности заявленной истцом судебными экспертами установлено, при этом в качестве причины ее возникновения установлено неквалифицированное воздействие со стороны третьих лиц, чем опровергаются доводы истца о производственном характере неисправности.

Доказательств возникновения заявленной неисправности до передачи товара покупателю в деле не имеется.

Актом технического состояния №... от дата, заявленный дефект не подтвержден.

Следует отметить, что вопреки утверждениям стороны истца, при получении моноблока после проверки его качества ответчиком, по акту от дата, в котором специалистом сервисного центра указано на отсутствие в товаре заявленного дефекта, истец никаких замечаний, возражений относительно результата проверки не привел, в самом акте или дополнительно при получении товара не отразил о присутствии (сохранении) в нем дефекта.

В совокупности с выводами судебной экспертизы об эксплуатационном характере неисправности возникшей в результате вмешательства третьих лиц, содержание указанного акта не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л. М. – ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Казбулатов И.У.