Дело № 33-86/2019 (33-20485/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-86/2019

г. Уфа 04 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Геннадьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Г. Файзрахманова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Гаймалетдинова Ш.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2017 г. в районе адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-32054, регистрационный знак ..., в результате которого его пассажиру [СКРЫТО] Н.Г. причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №....

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, на основании которого страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере 1 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] Н.Г. обратилась с досудебной претензией, однако АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказало.

Считает, что с учётом установленных повреждений (сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушибы мягких тканей коленного сустава, потеря зрения левого и правого глаза, изменение полей зрения) и выплаченного страхового возмещения сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности составляет 1 999 999 руб.

Просила, уточнив требования, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., услуг нотариуса 1 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г., апелляционном представлении прокурором Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционные жалобу, представление от АО «СОГАЗ» поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. не принято апелляционное определение, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от него.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключением комиссии судебных экспертов по данным медицинских документов достоверно не определено наличие у [СКРЫТО] Н.Г. ушибов мягких тканей лица и сотрясения головного мозга, полученных ей во время ДТП. Следовательно, ответчиком правильно выплачено страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего при повреждении только в виде ушиба мягких тканей коленного сустава.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса [СКРЫТО] Н.Г., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... (далее – ...»). Согласно заключению экспертизы от 19 июня 2018 г. №... у [СКРЫТО] Н.Г. имелось повреждение в виде ..., не исключается возможность образования повреждения в результате ДТП 14 сентября 2017 г. По представленной документации установить степень утраты зрения не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о состоянии ... до травмы. Причинно-следственная связь между ДТП и ... не усматривается. Кроме того, экспертами указано, что по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у [СКРЫТО] Н.Г. ... не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, подтверждающих и обосновывающих данный диагноз.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о неполноте заключения экспертов, принимая во внимание ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, заявленное представителем истца в судебном заседании 31 октября 2018 г. (л.д.192–196), учитывая, что судом первой инстанции перед экспертами не были поставлены на изучение вопросы: с каким диагнозом истец обращалась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, период оказанного ей в связи с этим лечением, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «...», в состав которой включены врачи–специалисты (нейрохирург, невролог).

В заключении эксперта №... выполненном на основании данных медицинской документации и в соответствии с поставленным на разрешение вопросом, указано, что согласно осмотра 15 сентября 2017 г. у [СКРЫТО] Н.Г. имело место телесное повреждение в виде ... при осмотре 15 сентября 2017 г. был выставлен лишь на основании жалоб ... и не подтверждён объективными клиническими данными, в том числе результатами инструментальных методов исследований, а также дальнейшим динамическим наблюдением; установленной у [СКРЫТО] Н.Г. при консультации нейрохирурга 26 октября 2017 г. новообразование ..., полученным при ДТП 14 сентября 2017 г., не стоит; прямая причинно-следственная связь между диагнозом ...», по поводу которого [СКРЫТО] Н.Г. проходила лечение в период с 20 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г., полученной при ДТП 14 сентября 2017 г. отсутствует.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ГБУЗ ...» №...-П допустимым и относимым доказательством, оцениваемым в совокупности с заключением экспертизы от 19 июня 2018 г. №... и иными письменными доказательствами: амбулаторно-травматологической карточкой №..., медицинской картой пациента, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, медицинской картой №... ГБУЗ РБ поликлиника №... адрес, двух рентгеновских снимков и трёх томограмм [СКРЫТО] Н.Г. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 обладают специальными познаниями в области неврологии и нейрохирургии, при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Принимая во внимание заключения экспертов ГБУЗ ... судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между диагнозами «...» и «...», заявленными [СКРЫТО] Н.Г. с телесными повреждением, полученным при ДТП 14 сентября 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без учёта сведений, содержащихся в первичной медицинской документации об установлении врачом-нейрохирургом диагноза «...», неправильной оценке материалов дела об административном правонарушении – объяснений потерпевшей, о неполноте заключения экспертов от 19 июня 2018 г. №..., проверены судебной коллегией посредством допроса эксперта-врача нейрохирурга ФИО9, назначением дополнительной судебной медицинской экспертизы и не нашли подтверждения, вследствие чего признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. о доплате страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов ввиду необоснованности. Вследствие чего апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении ходатайства ГБУЗ «...» о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере 45 149 руб., судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 85, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы – по ходатайству представителя истца, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Г., полагает, подлежащим его удовлетворению путём их взыскания с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 326, 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Геннадьевны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... 45 149 (сорок пять тысяч сто сорок девять) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.