Дело № 33-85/2017 (33-22796/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-85/2017

г. Уфа 2 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Э. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Р.Э., его представителя Токарева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» Самохвалова Д.А., представителя
ООО «Барс-Авто» Абзалова Р.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере ... руб., компенсации морального вреда сумму ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на составление независимой экспертизы сумму ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., за почтовые квитанции ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., за телеграмму ... руб., расходов за оформление доверенности ... руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенного с
ООО "Барс-Авто" истец приобрел автомобиль марки ... г. выпуска г.н. ..., по цене ... руб. После 10 месяцев эксплуатации в пределах гарантийного срока (24 месяца) у данного автомобиля обнаружена трещина по всему автомобилю. дата он направил в ООО "Барс-Авто" претензию с требованием заменить автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества. дата аналогичная претензия направлена в ООО «Фольксваген Груп Рус». Требование в добровольном порядке не удовлетворено. Согласно заключению специалиста ООО «...» С.Р.Н. № №... от
дата и дополнительного уточнения заключения специалиста
№... (к заключению №... от дата) недостаток лакокрасочного покрытия крыши (автомобиля Skoda Octavia A7 Ambition 1,4 2013 года выпуска г.н. ..., идентификационный номер №..., 2013 года выпуска) сформирован в условиях специализированного ремонтного предприятия не в условиях завода-изготовителя в результате нарушения технологии ремонтной окраски. Разница в толщине лакокрасочного покрытия имеется, и она является следствием произведения ремонта кузова автомобиля вне заводских условий. Недостаток лакокрасочного покрытия кузова является устранимым по ремонтной технологии в условиях специализированного ремонтного предприятия. дата им направлена повторная претензия
в ООО «Барс-Авто» с приложением указанного заключения. дата ООО «Барс-Авто» инициировал осмотр автомобиля, обратившись к эксперту С.Д.С. По результатам осмотра транспортного средства
ООО «Барс-Авто» оставило претензию без удовлетворения со ссылкой на отказ [СКРЫТО] Р.Э. от взятия проб лакокрасочного покрытия с автомобиля. дата, дата он обращался с претензиями в ООО "Фольксваген Групп Рус", которые оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Э. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар (приобретенный автомобиль) суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов за оформление доверенности.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом по делу не проведена экспертиза недостатков лакокрасочного покрытия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенного между ООО "Барс-Авто" и [СКРЫТО] Р.Э., последним приобретено транспортное средство марки ... по цене ... руб. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

дата [СКРЫТО] Р.Э. направлена в ООО "Барс-Авто" претензия с требованием заменить автомобиль марки ... года выпуска г.н. ..., на аналогичный товар надлежащего качества, с указанием на то, что после ... месяцев эксплуатации у данного автомобиля обнаружена трещина в лакокрасочном покрытии.

дата аналогичная претензия направлена в
ООО «Фольксваген Групп Рус» с теми же требованиями.

ООО «Барс-Авто» оставило претензию без удовлетворения, обосновав ответ тем, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» технически сложный товар подлежит обмену в случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В случае [СКРЫТО] Р.Э., нарушение лакокрасочного покрытия (трещина) на крыше автомобиля не является существенным недостатком, следовательно, автомобиль Skoda Octavia А7 Ambition 1,4, 2013 года выпуска, обмену не подлежит. Предложено проведение гарантийного ремонта.

дата [СКРЫТО] Р.Э. направлено заявление в
ООО «Барс-Авто» о назначении даты осмотра автомобиля и предоставлении рабочего поста для производства этих работ, рабочих соответствующей специальности, а также, соответствующее оборудование и специальный инструмент, так как будет происходить взятие образцов лакокрасочного покрытия.

дата в ответ на данное заявление ООО «Барс-Авто» предоставляет рабочий пост для проведения экспертизы автомобиля Skoda Octavia. [СКРЫТО] Р.Э. обратился к специалисту эксперту-автотехнику в ООО «...» С.Р.Н., который провел автотехническую экспертизу.

Согласно заключению специалиста №... от дата и дополнительного уточнения заключения специалиста №... (к заключению №... от дата) недостаток лакокрасочного покрытия крыши автомобиля ... года выпуска г.н. ..., выпуска имеется. Недостаток лакокрасочного покрытия крыши ТС сформирован в условиях специализированного ремонтного предприятия не в условиях завода-изготовителя в результате нарушения технологии ремонтной окраски. Разница в толщине лакокрасочного покрытия имеется, и она является следствием произведения ремонта кузова автомобиля вне заводских условий. Недостаток лакокрасочного покрытия кузова является устранимым по ремонтной технологии в условиях специализированного ремонтного предприятия.

дата [СКРЫТО] Р.Э. направлена повторная претензия в ООО «Барс-Авто» с приложением указанного заключения специалиста с требованием заменить автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества.

Данная претензия оставлена ООО «Барс-Авто» без удовлетворения, поскольку по результатам инициированного обществом дата осмотра экспертом С.Д.С. автомобиля марки ... [СКРЫТО] Р.Э. отказался от взятия проб лакокрасочного покрытия, в связи с чем эксперт не смог провести экспертизу.

дата [СКРЫТО] Р.Э. направлена в
ООО "Фольксваген Групп Рус" претензия с приложением дополнительного уточненного заключения специалиста №... (к заключению
№... от дата), дата г. - претензия с требованием возврата уплаченной суммы за товар в размере ... руб.

Согласно дополнительному уточненному заключению специалиста №... от дата (к заключению ... от дата) в автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., имеет недостаток лакокрасочного покрытия крыши и всего кузова. Данный недостаток сформирован в условиях специализированного ремонтного предприятия не в условиях завода-изготовителя в результате нарушения технологии ремонтной окраски. Имеется разница в толщине лакокрасочного покрытия и она является следствием произведения ремонта кузова автомобиля вне заводских условий. Недостаток ЛКП кузова автомобиля является устранимым по ремонтной технологии в условиях специализированного ремонтного предприятия.

Из сообщения ООО «Барс-Авто» следует, что срок устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ... в условиях дилерского центра с использованием сертифицированного оборудования по технологии изготовителя составляет не более 3-х суток, стоимость ремонта – ... руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ранее [СКРЫТО] Р.Э. не обращался за устранением недостатков лакокрасочного покрытия или иных недостатков, что свидетельствует об отсутствии таких признаков существенного недостатка, как проявление вновь после его устранения, неоднократность. Обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия крыши и кузова автомобиля, принадлежащего истцу, могут быть устранены в условиях специализированного ремонтного предприятия в срок не более 3-х суток, стоимость устранения недостатков по технологии изготовителя составляет ... руб., что свидетельствует об отсутствии такого признака существенного недостатка как несоразмерность расходов.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом представленного истцом заключения специалиста, суд пришел к выводу о том, что недостатки лакокрасочного покрытия крыши и кузова автомобиля истца не являются существенными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Э., для установления дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего истцу, причины их возникновения, возможности их устранения и стоимости работ по их устранению суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «...».

Согласно заключению эксперта №....2 от дата на автомобиле ..., госномер ..., идентификационный номер №..., 2013 года выпуска имеются трещины лакокрасочного покрытия на крыше в районе боковых стыков, отслоения ЛКП до металла на крыле левом заднем, двери левой передней, пороге левом, сколы ЛКП до металла на капоте, правой стойке лобового стекла, двери правой передней, крыле правом заднем. Также имеется отслоение ЛКП на пороге правом протяженностью более 1 метра. Причиной возникновения дефектов является нарушение как заводской, так и ремонтной технологии окраски транспортного средства. При формировании системы ЛКП исследуемого автомобиля были нарушены как заводская, так и ремонтная технология окраски транспортного средства. Выявленные недостатки носят производственный характер. Ремонтные работы кузова автомобиля производились. Выявленные недостатки указанного автомобиля являются устранимыми в условиях завода-изготовителя. Стоимость работ по устранению недостатков предоставляется финансовым отделом завода-изготовителя после разработки технологического цикла данного процесса.

В описательной части заключения указано на то, что система ЛКП капота сформирована в условиях завода-изготовителя, остальные элементы кузова исследуемого автомобиля сформированы по ремонтной технологии. В заключении указано, что недостатки лакокрасочного покрытия носят производственный характер, ссылаясь при этом на ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). В соответствии с названным ГОСТом производственным недостатком является дефект, возникший на стадии изготовления, а также при ремонте. Экспертом не указано, с чем связан производственный недостаток лакокрасочного покрытия, с изготовлением или ремонтными работами, которые производились с автомобилем, на каких элементах имеется заводской недостаток, на каких - нарушена ремонтная технология окраски.

Кроме того, после получения заключения эксперта из страховой компании ОАО «СГ «МСК» поступили выплатные дела, из которых следует, что автомобиль ... находился в дорожно-транспортных происшествиях.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с неполнотой экспертного заключения, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключениям экспертов №....2 от дата,
№....4 от дата на кузове автомобиле ..., госномер ..., идентификационный номер №..., 2013 года выпуска имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: капот - многочисленные сколы и отслоения ЛКП до металла; порог правый - деформация металла в задней части; дверь левая передняя - вмятина с деформацией металла, отдельные единичные отслоения покрытия до металла, размерами от 20x20 до 70x30мм; дверь задняя левая - деформация металла, царапины на слое эмали в виде параллельных трасс; крыло левое заднее - деформация металла, царапины на слое эмали в виде параллельных трасс; порог левый - отслоение ЛКП до металла. По всему кузову автомобиля имеются отдельные единичные отслоения ЛКП. до металла. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии формирования ремонтной системы ЛКП. Была нарушена технология нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия. Недостатки лакокрасочного автомобиля носят производственный (ремонтный) характер. На кузове автомобиля производились ремонтные работы. Выявленные недостатки указанного автомобиля являются устранимыми вне заводских условий, в условиях специализированного сервисного центра. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков ЛКП, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет - ... руб.

Указанные заключения экспертов являются ясными, полными, экспертиза проведена и заключения составлены квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов носят категоричный характер, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключениями экспертов, которые судебная коллегия признает допустимыми и достоверными доказательствами, установлено, что на кузове автомобиля истца производились ремонтные работы, причиной возникновения дефектов является нарушение технологии формирования ремонтной системы ЛКП, недостатки лакокрасочного автомобиля носят ремонтный характер, стоимость устранения которых составляет - ... руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Э., поскольку в принадлежащем ему автомобиле не выявлено недостатков, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после его устранения, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. неустранимых, существенных недостатков.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Фаршатова И.И.