Дело № 33-848/2019 (33-25923/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-848/2019 (№ 33-25923/2018)

г. Уфа 16 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Львовича к [СКРЫТО] Евгению Львовичу о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Л. о признании доверенности недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что 8 марта 2018 г. умер отец сторон Ш., после смерти которого, по сведениям истца, открылось наследство в виде денежных средств на счетах в ПАО «Роскомснаббанк».

По утверждению истца, он, являясь наследником Ш. первой очереди по закону, своевременно обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако ему стало известно, что какие – либо денежные средства на счетах наследодателя в ПАО «Роскомснаббанк» отсутствуют.

Также указал, что в 2016 г. Ш. выдал ответчику доверенность на распоряжение приведенными денежными средствами.

Полагает, что данное доверенность является недействительной, поскольку в момент ее составления Ш. в силу возраста и болезни был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать вышеуказанную доверенность недействительной.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано, с него в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал о неверной оценке заключения судебной экспертизы и показаний свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Е.Л. и его представителя Файзуллина И.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие, в частности, смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Как следует из статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются указанные выше положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Соответственно, доверенность также может быть признана недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления спорной доверенности Ш. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 8 марта 2018 г. отец сторон Ш. умер, не оставив завещания (л.д. 7).

После смерти Ш. открылось наследство, к его имуществу было заведено наследственное дело №47/2018 (л.д. 19).

13 и 21 марта 2018 г. дети Ш. – К. дата года рождения (в лице законного представителя Д.И.В.) [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Е.Л. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 20-23).

Судом также установлено, что 29 марта 2017 г. Ш. были открыты 2 счета в ПАО «Роскомснаббанк»: рублевый (на сумму 432 000 руб.) и валютный (на сумму 7 539 руб.) с одновременной выдачей ответчику доверенностей №... и №... на распоряжение вышеуказанными денежными вкладами. Данные доверенности выданы сроком по 29 марта 2020 г., удостоверены главным специалистом банка Д. (л.д. 74-78).

Истец просил признать данные доверенности недействительными по тем основаниям, что в момент их составления Ш. в силу возраста и болезни был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Об иных основаниях недействительности указанных доверенностей истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 4 июля 2018 г. о назначении судебно – медицинской психиатрической посмертной экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении Ш., а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 87-88).

Согласно Заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 1161 от 27 сентября 2018 г., Ш. в период подписания доверенностей от 29 марта 2017 г. обнаруживал ... Однако уточнить степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений, его прогностические способности, и решить вопрос о возможности Ш. понимать значение своих действий и руководить ими 29 марта 2017 г. не представляется возможным ввиду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на данный период времени (л.д. 200).

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Ш. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять изложенным в заключении комиссии экспертов выводам у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 36).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Ш. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Ш. заболеваний, в силу которых он на момент подписания доверенностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в юридически значимый период Ш. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца о признании доверенностей от 29 марта 2017 г. удовлетворению не подлежат.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 101-102).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке заключения судебной экспертизы и показаний свидетелей направлены на иную оценку приведенных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Так, данные доказательства были оценены судом в их совокупности и системной взаимосвязи, экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1161 от 27 сентября 2018 г. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось.

Показаниями свидетелей стороны истца выводы Заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

Судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.А. Ронжина