Дело № 33-8420/2016, апелляция

... Дело № 33-8420/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Портянова А.Г.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТАРА» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е., Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТАРА» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> (<дата>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица <дата>) задолженность: по кредитному договору <№> от <дата> - 73 101,32 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 4 802,41 рублей, проценты за кредит - 1 620,91 рублей, ссудная задолженность - 66 678 рублей; по кредитному договору <№> от <дата> - 478 901,06 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 9 722,92 рублей, проценты за кредит - 26 962,14 рублей, ссудная задолженность - 442 216 рублей; по кредитному договору <№> от <дата> - 153 505,95 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 2 431,66 рублей, проценты за кредит - 10 233,29 рублей, ссудная задолженность - 140 841 рублей; по кредитному договору <№> от <дата> - 1 235 159,37 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 15 363,08 рублей, проценты за кредит - 87 720,29 рублей, ссудная задолженность - 1 132 076 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 903,34 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, всего 1 958 991 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице БО №8598 ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Е., ООО «ЕВРОТАРА» (далее - Общество) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав на то, что между сторонами заключены кредитные договора: <дата> - <№> о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 рублей на срок по <дата>; <дата> - <№> о предоставлении кредита в сумме 1 990 000 рублей на срок по <дата>; <дата> - <№> о предоставлении кредита в сумме 390 000 рублей на срок по <дата>; <дата> - <№> о предоставлении кредита в сумме 2 090 000 рублей на срок по <дата>.

По условиям договоров, Е. принял обязательства о возврате полученного кредита, ежемесячной уплате процентов за пользование им по ставке 19,5% годовых, а также других платежей в размере, в сроки и на условиях договора; а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей - неустойки в размере увеличенной в 2 раза указанной ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком с Обществом заключены договора поручительства <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Задолженность заемщика по состоянию на <дата> по договору <№> составляет 77 903,74 рублей. Задолженность заемщика по состоянию на <дата> составляет по договору <№> - 488 623,99 рублей, по договору <№> - 155 937,61 рублей, по договору <№> - 1 250 522,45 рублей.

Направленные Банком заемщику и поручителю требования о срочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, оставлены без удовлетворения. В связи с чем, Банк просит суд взыскать солидарно с Е., Общества указанные суммы задолженности по кредитным договорам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 064,94 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 420 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части взысканной с него неустойки и отказать, либо снизить, указывая, что на явную его несоразмерность последствиям нарушенного права истца. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие задолженности перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст.ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Банка, поскольку заемщиком Е. нарушались условия кредитных договоров, допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, ответчику направлялись требования о досрочном возвращении сумм кредита, процентов и неустойки, которые им не исполнены.

Задолженность заемщика по состоянию на <дата> по договору <№> составляет 77 903,74 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 9 604,83 рублей, проценты за кредит - 1 620,91 рублей, ссудная задолженность - 66 678 рублей. Задолженность заемщика по состоянию на <дата> составляет: по договору <№> - 488 623,99 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 19 445,85 рублей, проценты за кредит - 26 962,14 рублей, ссудная задолженность - 442 216 рублей; по договору <№> - 155 937,61 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 4 863,32 рублей, проценты за кредит - 10 233,29 рублей, ссудная задолженность - 140 841 рублей; по договору <№> - 1 250 522,45 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 30 726,16 рублей, проценты за кредит - 87 720,29 рублей, ссудная задолженность - 1 132 076 рублей.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил суммы неустойки наполовину: по кредитному договору <№> от <дата> - до 4 802,41 рублей, по кредитному договору <№> от <дата> - до 9 722,92 рублей, по кредитному договору <№> от <дата> - до 2 431,66 рублей, по кредитному договору <№> от <дата> - до 15 363,08 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустоек отклоняется, как необоснованный. Взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушенного права истца, она не является завышенной, при этом, снижая неустойку, суд учел, что истцом длительное время не принимались меры по взысканию задолженности.

Наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами не освобождает его от обязанности перед ПАО «Сбербанк России» по возвращению задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи А.Г. Портянов

Ф.Ф. Сафин