Дело № 33-8419/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8419/2017

20 апреля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АР к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Киельбаевой Э.Т., его автомобиль №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения выплаты не последовало. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года исковые требования истца были частично удовлетворены. Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40479 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 26200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 120 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6400 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 26200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1178 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, расходы на оплату юридических услуг завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Р., автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Киельбаевой Э.Т., автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киельбаевой Э.Т.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. На обращение истца с заявлением от 28 октября 2015 года ответчик 25 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 24500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Р. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 6400 рублей и финансовую санкцию в размере 26200 рублей, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С решением суда в части взыскания финансовой санкции в размере 26200 рублей судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, 28 октября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, срок выплаты определен законом до 18 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 24500 рублей, отказа в выплате со стороны страховой компании не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о начислении финансовой санкции до момента вступления в законную силу решения мирового судьи от 26 февраля 2016 года, поскольку ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца с 19 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года, отказа в страховой выплате в указанный период ответчиком не направлено, в связи с чем, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составит 1200 рублей (400000 рублей (сумма предельной страховой суммы) х 0,05% х 6 (количество дней с 19 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года).

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. финансовой санкции в размере 1200 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, критерий разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального и не материального характера, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 705 руб. в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, проверив решение суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части.

При таком положении, решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 196, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года изменить в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. финансовой санкции, государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] АР финансовой санкции в размере 1200 рублей, взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 705 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.