Дело № 33-8419/2016, апелляция

... № 33-8419/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Портянова А.Г.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 296 375 (двести девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 94 копейки, в том числе проценты за пользование денежными средствами - 427 (четыреста двадцать семь) рублей 97 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 16 395 (шестнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) <№>, <дата> выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 330 400 (триста тридцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Х. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Х. к ООО «Сетелем Банк» о признании договором присоединения кредитного договора <№> от <дата>; изменении пункта и условия указанного кредитного договора, устанавливающих обременительные условия для Х., с момента заключения договора, а именно с <дата> в следующей редакции: «За просрочку ежемесячного платежа в сумме 9 993 рублей установить ответственность в виде неустойки в размере 200 рублей за каждый просроченный месяц» - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> Х. и КБ «БНП Париба Восток» заключили договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> выпуска, на сумму 402 062 рубля сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>, заключенному между заемщиком и страховой компанией «КАРДИФ». Кроме того, в обеспечение кредитного договора <дата> между Х. и КБ «БНП Париба Восток» заключен договор <№> о залоге транспортного средства - автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> выпуска. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Х. кредит, что подтверждается выпиской по счету <№>. В нарушение условий договора ответчик не осуществляет своевременный возврат кредита, иных платежей, предусмотренных договором.

<дата> КБ «БНП Париба Восток» переименовано в ООО «Сетелем Банк».

Согласно уточненных <дата> исковых требований ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 326 375 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 255 000 рублей; взыскать с Х. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 620 рублей 88 копеек.

Не согласившись с иском, Х. предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора договором присоединения и изменении условий кредитного договора, указывая, что, действительно, <дата> он заключил с КБ «БНП Париба Восток» договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> выпуска, на сумму 402 062 рубля. Кредит был оформлен сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Договор Х. подписал, не ознакомившись с ним в полном объеме, на невыгодных для него условиях. Ответственность в виде штрафа и пени за несвоевременное страхование автомобиля по кредитному договору заемщику установлена незаконно. Полагает, что банк поступил недобросовестно. Х. полагает, что необходимо признать кредитный договор договором присоединения. Кроме того, филиал банка в <адрес> был закрыт, порядок дальнейшей оплаты кредита Х. не был объяснен. Х. ежемесячно продолжает выплачивать кредит, поэтому истец не вправе требовать расторжения кредитного договора на законных основаниях.

Х. согласно уточненных <дата> исковых требований просил суд признать договором присоединения кредитный договор <№> от <дата>; изменить пункт и условия указанного кредитного договора, устанавливающие обременительные условия для Х., с момента заключения договора, а именно с <дата> в следующей редакции: «За просрочку ежемесячного платежа в сумме 9 993 рубля установить ответственность в виде неустойки в размере 200 рублей за каждый просроченный месяц».

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в <дата> никакой просрочки ежемесячных платежей не было, хотя банк указывает необоснованно две просрочки ежемесячных платежей, в расчетах банка отсутствуют внесенные фактически Х. по квитанциям <дата> в сумме 20 000 рублей и <дата> в сумме 10 000 рублей. Несмотря на обращение банка в суд он продолжал оплачивать кредит согласно графику платежей и на <дата> задолженности перед банком не имеет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х. и его представителя Т., действующего на основании ордера от <дата>, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Х. был заключен договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> выпуска, на сумму 402 062 рубля, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Х. обязался возвратить полученный в рамках договора кредит, уплатить проценты, комиссию в порядке и на условиях договора кредита.

Согласно п. 4.3.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае однократного нарушения клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Согласно п. 3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента (п. 3.1.2 договора).

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и составляет 448 200 рублей (п. 3.2.1 договора).

Начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога (п. 3.3.3 договора).

Обращение взыскания и реализации предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства РФ (п. 3.3.1 договора).

Установлено, что ответчик Х. свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, нарушал установленные графиком погашения сроки уплаты платежей.

Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание ответчик Х. представил квитанции о частичном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору: за <дата> в сумме 10 000 рублей, за <дата> – 10 000 рублей, за <дата> – 10 000 рублей. Всего на сумму 30 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составила 296 375 рублей 94 копейки, в том числе процентов за пользование денежными средствами 427 рублей 97 копеек, процентов, начисленных на просроченную задолженность 16 395 рублей 12 копеек.

Согласно экспертному заключению финансово-экспертного центра «Д.» от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> выпуска составляет 413 550 рублей.

Разрешая спор, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик Х. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, и взыскал с него в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 296 375 рублей 94 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> выпуска, установив продажную стоимость автомобиля 330 400 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом и решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании суммы кредита основаны на несогласии с постановленным решением суда, не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Х., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый кредитный договор <№> от <дата> не относится к категории договоров присоединения.

Судом правомерно отклонены доводы Х. и его представителя Т. о том, что ответчик подписал кредитный договор, не ознакомившись с ним в полном объеме, на невыгодных для него условиях, что существенно нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что банк предоставил заемщику Х. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Х. обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитного договора он ознакомлен своевременно и в полной мере, что подтверждается его личной подписью в договоре.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказа в удовлетворении требований Х. об изменении пункта и условий кредитного договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции Х. представлены квитанции о погашении задолженности по кредиту от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 10 000 рублей и от <дата>, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, сумма взысканной задолженности снижению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> изменить, снизив взысканную с Х. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> с 296 375,94 рублей до 266 375,94 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи А.Г. Портянов

Ф.Ф. Сафин