Дело № 33-8417/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8417/2016

г. Уфа 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в ... в адрес трасса Уфа-Оренбург Республики Башкортостан ...; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ... рублей; неустойку ...; в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...; расходы на оформление доверенности ...; почтовые расходы ...; расходы на ксерокопирование экспертного заключения ...; в возмещение морального вреда ...; штраф в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ... мин дата в адрес трасса Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности 000 «Автопрофи» под управлением ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 P.P. под его же управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №...Г-15 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили ... рублей. Ответственность ФИО1 P.P. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.... Между тем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от дата.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; расходы по оценке ущерба ... рублей; неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей; расходы за совершение нотариальных действий ... рублей; расходы по отправке телеграммы ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения ... рублей, расходы на ксерокопирование документов ... рублей, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд вышел за пределы лимита, соответственно не правильно рассчитал размер неустойки, необоснованно взял за основу отчет об оценке ущерба, представленный истцом, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, дата в ... мин. дата в адрес трасса Уфа-Оренбург в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрофи» под управлением ФИО3 и автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 P.P. под его же управлением, автомобиль последнего получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО1 P.P. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №...).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от дата.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №...Г-15 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет .... Расходы по проведению оценки ущерба составили ... рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, отчет эксперта соответствует обстоятельствам дела, в частности имеющимся повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о ДТП от дата.

На основании изложенного суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 P.P. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2013 года, размер страховой выплаты составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования ответственности причинителя вреда ФИО3 со страховой компанией заключен дата, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

При таких данных, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в пределах 120000 рублей, данная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В данном случае взыскание расходов стоимости восстановительного ремонта более ... руб., а также расходов на оплату услуг оценщика влечет превышение размера лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, что противоречит приведенным правовым нормам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы сумма восстановительного ремонта в заявленном истцом размере, расходы на проведение экспертизы сверх лимита ответственности страховщика.

Соответственно, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ...

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из представленного стороной истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку указанное заключение проведено надлежащим лицом с учетом требований статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П.

Ответчик же не обеспечил проведение экспертизы, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, являются верными выводы суда первой инстанции морального вреда в размере ... руб.

Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы ответчика об обратном не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба, снизив взысканный размер до ... руб., неустойки, снизив взысканный размер до ... руб., штрафа, снизив размер до ... руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ... руб. отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба, снизив взысканный размер до ... руб., неустойки, снизив взысканный размер до ... руб., штрафа, снизив размер до ... руб., а также в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер до ...

Тоже решение отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.Г. Портянов

Судья: ФИО8