Дело № 33-8416/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8416/2016

г. Уфа 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей Портянова А.Г.,

Сафина Ф.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в ... минут возле адрес Республики Башкортостан ... рублей; неустойку ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы на оплату услуг представителя ... рублей; расходы на составление доверенности ... рублей; почтовые расходы ... рубля; штраф ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в ... минут возле адрес Республики Башкортостан ... рубля; расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в ... минут возле адрес Республики Башкортостан ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафной санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский городской суд РБ с иском к 000 «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истцы обосновали тем, что, что дата в ... минут возле адрес А по адрес в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.номер ... рус, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.номер ... рус под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата. В результате ДТП автомобилю истца ... рус причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП ФИО6 №... от дата материальный ущерб составил с учетом снижения заменяемых частей вследствие их износа, составил ... рублей, расходы на проведение оценки при этом составили ... рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №..., все необходимые документы были направлены в ООО «Росгосстрах», которая отказала истцу в произведении страховой выплаты, поскольку заявителем не представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дата истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... рублей: в том числе рыночная стоимость автомобиля ... рублей, расходы на проведение независимой оценки ... рублей, расходы по направлению телеграмм ... рублей. К претензии истцом приложено письмо отдела ГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата, исправленную справку о ДТП от дата. Получив указанную претензию дата, ответчик отказал истцу ФИО3 в произведении страховой выплаты.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, обеих коленных суставов. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В соответствии с заключением эксперта №... от дата у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, травматический вывих зубов 41,42,43. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Истцы просили суд взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штрафную санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в произведении страховой выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей. Взыскать с ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки. Неустойка подлежала взысканию из расчета ...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции, около ... минут дата, возле адрес А по адрес в адрес РБ произошло столкновение автомобиля ..., гос.номер ... рус, под управлением ФИО1 и автомобиля ... рус, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением от дата.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 №... от дата материальный ущерб с учетом снижения заменяемых частей вследствие их износа, составил ... рублей, расходы на проведение оценки при этом составили ... рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №..., истцом все необходимые документы были направлены в ООО «Росгосстрах».

Однако, страховая компания отказала истцу в произведении страховой выплаты, поскольку заявителем не представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, судом установлено, что дата истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... рублей: в том числе рыночная стоимость автомобиля ... рублей, расходы на проведение независимой оценки ... рублей, расходы по направлению телеграмм ... рублей. К претензии истцом приложено письмо отдела ГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата, исправленная справка о ДТП от дата.

Получив указанную претензию дата, ответчик на основании сообщения №... от дата отказал истцу в произведении страховой выплаты.

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ФИО9 ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, обеих коленных суставов. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, травматический вывих зубов .... Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере ... руб., из расчета ...

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты пот виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с виновным лицом ... года, с потерпевшим ... года, то есть правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01 сентября 2014 года на основании упомянутого Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 данной статьи, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного вывод суда об исчислении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты является неправомерным.

Неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до дата, а потому с соответствующим доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия, проверив в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив взысканную сумму до ... руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.Г. Портянов

Судья: ФИО11