Дело № 33-84/2019 (33-20365/2018;), апелляция

№ 33- 84/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Минеевой В.В.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.З. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.З. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №... по адресу: адрес. Указанная квартира находится в четырехквартирном жилом доме, все квартиры расположены в ряд - параллельно улице, каждая имеет самостоятельный вход с тыльной стороны. Пройти в каждую из квартир можно лишь обойдя дом, с улицы Молодежной в квартиры попасть невозможно. Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, на котором расположен дом адрес, проход с улицы ... ко входной двери квартиры №... осуществляется в обход жилого дома со стороны, где располагается квартира №..., находящаяся в том же доме. После постановки земельного участка на кадастровый учет, он был разделен на 4 части, каждая из которых перешла в собственность владельца квартиры, к которой он относится. Таким образом, для того чтобы пройти ко входу квартиры №... необходимо пройти через земельный участок, принадлежащий собственнику квартиры №..., которым в настоящее время является [СКРЫТО] М.Н. Истица предпринимала попытки договориться с ответчиком относительно условий прохода через его земельный участок, однако к согласию они не пришли.

[СКРЫТО] С.З. просила установить в ее пользу сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с межевым планом, подготовленным 15 февраля 2018 года кадастровым инженером Тепловым А.В., для обеспечения прохода к своему жилому помещению.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.З. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] С.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что заключение экспертизы произведено с нарушениями требований законодательства. Эксперт не исследовал в полном объеме вопрос о возможности доступа к земельному участку истца. Не учтено, что проезд, расположенный по адресу: адрес, принят администрацией сельсовета с. Минзитарово на учет как пожарный проезд, ограничен к общему пользования граждан и жителей с. ....

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав [СКРЫТО] С.З. и ее представителей Абдуллину З.В., Габудуллина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, а также представителя [СКРЫТО] М.Н. – Енюшкина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.З. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 октября 2013 года №..., выданной администрацией сельского поселения ... сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1031 кв.м., расположенный по адресу: адрес, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1317 кв.м., расположенного по адресу: адрес, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства является [СКРЫТО] М.Н.(л.д.14-15).

Жилые помещения – квартиры, принадлежащие сторонам расположены в четырехквартирном жилом доме, в один в ряд - параллельно улице ..., по адресу: адрес

28 февраля 2018 года [СКРЫТО] С.З. обратилась к собственнику смежного земельного участка [СКРЫТО] М.Н. по вопросу согласования границ возможного сервитута для прохода к своему земельному участку через земельный участок ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.З., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств невозможности организовать входную группу в своей квартире со стороны улицы ..., что позволит ей проходить в свое жилое помещение. При разрешении спора суд также сослался на заключение эксперта ООО «...», установившего, что к домовладению истца возможен проход с земель общего пользования, в том числе и со стороны нахождения входа в квартиру по дороге, расположенной в задней части домовладения, и показания свидетелей, пояснивших, что проход по указанной дороге в зимнее время невозможен, однако домовладельцы чистят указанную дорогу в части прилегающей к их домовладениям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что проезд, расположенный по адресу: адрес, ограничен к общему пользования граждан и жителей с. ..., в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, учитывая показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила АНО «...».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №... экспертом при проведении геодезических изысканий разработаны три варианта установления сервитута.

Вариант №1 сформирован путем осуществления доступа/проезда к земельному участку с №... через участок с кадастровым номером №... квартиры №.... Площадь сервитута при ширине 3,5м составит 136 кв.м., а при ширине 0,75м – 29кв.м. Длина сервитута составит 38,5м.

Вариант №2 сформирован путем установления сервитута на 2 других соседних участка с кадастровыми номерами №... и №....

Общая длина сервитута составит 43м. и проходит по 2-м земельным участкам.

Площадь сервитута, проходящая через участок с кн №... составляет при ширине 3,5 м – 134 кв.м., а при ширине 0,75м – 29 кв.м.

Площадь сервитута, проходящая через участок с №... составляет при ширине 3,5м – 19 кв.м., а при ширине 0,75 м – 4 кв.м.

Вариант №3 сформирован путем осуществления прохода/проезда через, существующий на местности скотопрогон вдоль восточной (задней) границы участков – вдоль огородов. Данный проезд является осуществимый при условии организации обустройства и укрепления дорожного полотна, очищения в зимние периоды. Расстояние от задней границы участка до входа в квартиру составляет 76 м. По участку от входа в помещение до земель общего пользования (скотопрогона) также требуется обустройство дорожного полотна. Общая длина дорожного полотна, необходимого для обустройства, составляет 202 кв.м.

Среди представленных вариантов оптимальным, наименее обременительным, минимальным по материальным затратам является вариант №1. Вариант №3 - худший вариант.

Вариантов обеспечения доступа без прохода через чужие земельные участки не имеется.

Возможно свободно, безопасно, без использования любых специальных средств пройти к земельному участку с кадастровым номером 02:26:170901:21 площадью 1031 кв.м, через земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1317 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Среди представленных вариантов этот является оптимальным, наименее обременительным, минимальным по материальным затратам.

Определен следующий размер платы за пользование сервитутом в виде ежегодной платы:

136

37 002,08

155,45

29

7 890,15

33,15

134

36 457,93

153,16

29

7 890,15

33,15

19

5 169,41

21,72

4

1 088,30

4,57

вариант №1
участок №...
Площадь сервитута, S, м2	Рыночная стоимость доли земельного участка, занятого сервитутом, руб			Итоговая (средняя) величина сервитута в виде ежегодной платы, руб/год
вариант №2
участок №...
Площадь сервитута, S, м2	Рыночная стоимость доли земельного участка, занятого сервитутом, руб			Итоговая (средняя) величина сервитута в виде ежегодной платы, руб/год
участок №...
Площадь сервитута, S, м2	Рыночная стоимость доли земельного участка, занятого сервитутом, руб			Итоговая (средняя) величина сервитута в виде ежегодной платы, руб/год

Учитывая приведенное заключение землеустроительной экспертизы, единственно возможным, свободным, безопасным, без использования специальных средств, разумным, целесообразным является проход через земельный участок, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] М.Н., к земельному участку истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что площадь части земельного участка, необходимого для обеспечения доступа (прохода) составляет 29 кв.м. в границах координат, указанных в варианте №1 на стр.16 экспертного заключения.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «...» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при обследования земельных участков с целью установления сервитута возможность прохода проезда по дороге общего пользования в осеннее, зимнее и весеннее время экспертом не исследовалось (л.д.89).

Судебная коллегия признает заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «...» №... допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании, поставленных судебной коллегией вопросов, осуществлено выходом на местность, с использованием поверенных геодезических приборов, путем обработки материалов съемки на ПЭВМ в соответствующей программе, экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по землеустройству и подготовке экспертных заключений.

Доводы стороны ответчика о наличии иной возможности подхода к земельному участку истца, судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися выводами экспертного заключения АНО «..., согласно которому проход через, существующий на местности скотопрогон вдоль восточной (задней) границы участков – вдоль огородов является осуществимый при условии организации обустройства и укрепления дорожного полотна, очищения в зимние периоды. По участку от входа в помещение до земель общего пользования (скотопрогона) также требуется обустройство дорожного полотна. Общая длина дорожного полотна, необходимого для обустройства, составляет 202 кв.м.

Оснований для сомнения в объективности и заинтересованности эксперта в исходе дела у судебной коллегией не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] С.З. к [СКРЫТО] М.Н. об установлении сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] С.З. к [СКРЫТО] М.Н. об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить постоянное ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) в интересах [СКРЫТО] С.З. для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №... в отношении части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 29 кв. м., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Н., расположенных по адресу: адрес, в следующих границах координат:

обозначение характерных точек границ	координаты
	Х	У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установить ежегодную плату в размере 33 руб. 15 коп. за сервитут, установленный на части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: адрес, обремененного сервитутом.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.В. Минеева