Дело № 33-84/2017 (33-22748/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22748/2016

г. Уфа 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 22.03.2012г., а именно: 15117,20 руб. - неустойка, начисленная до 07.06.2016г.; 176514,12 руб. - просроченные проценты; 1755868,70 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 23937,50 руб., расходы по оплате оценке в размере 1269,70 руб. Всего взыскать 1972707 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 22 коп.

Обратиться взыскание на заложенное имущество:

комната в квартире, назначение: жилое, общей площадью 33,1 кв.м., расположенная на 6 жилого дома этаже по адресу: РБ, адрес, кадастровый №...;

комната в квартире, назначение: жилое, общей площадью 10,4 кв.м., расположенная на 6 жилого дома этаже по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

Определить сумму, подлежащую оплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1972707 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 22 коп; способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1376000 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1800000 сроком на 288 месяцев под 12,6 процентов годовых для приобретения комнат в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное недвижимое имущество было передано в залог банку.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняли, допустили возникновение задолженности, требование о досрочном исполнении обязательства ответчиками не исполнили.

Истец просил суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 1947500 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23937 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1269 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: комнаты в квартире, назначение: жилое, общая площадь 33.1 кв.м. этаж 6, адрес объекта: адрес, просп. Ленина, адрес (1, 3). Кадастровый (или условный) №...; комнату в квартире, назначение: жилое, общая площадь 10,4 кв.м. этаж 6, адрес объекта: адрес, ..., адрес. Кадастровый (или условный) №..., установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1720000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что начальная продажная стоимость квартиры занижена. Считает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Юлдашбаева Р.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата между [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1800000 сроком на 288 месяцев под 12,6 процентов годовых для приобретения объектов недвижимости: комната в квартире, находящаяся по адресу: 452750, РБ, адрес; комнаты в квартире, находящиеся по адресу: ..., ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенные комнаты были переданы в залог ПАО «Сбербанк России», что подтверждено закладной (л.д. 32-37).

Заемщики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, допустили возникновение задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, однако не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного имущества принял отчет № ... об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., выполненный специалистом-оценщиком ООО «Эксперт-Ком» (л.д. 49-77).

Между тем, материалы дела содержат заявление [СКРЫТО] Г.Ф. (л.д. 94), в котором она выражает несогласие с установленным размером рыночной стоимости квартиры.

При таком положении учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества должна определяться самим судом.

Более того отчетом № ..., представленным истцом, определена рыночная стоимость квартиры площадью 58,8 кв.м., в том время как предметом залога являются комнаты (1,3) площадью 33,1 кв.м. и комната площадью 10,4 кв.м. (л.д. 33, 48, 48 оборот).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений судебной коллегией назначена оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, рыночная стоимость комнаты в адрес, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 10,4 кв.м. на дату проведения экспертного исследования, составляет 424320 руб.; рыночная стоимость комнат (№... и №...) в адрес, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 33,1 кв.м. на дату проведения экспертного исследования, составляет 1350480 руб.

Эксперт также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ включил в свое заключение выводы о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., которая составила 2230000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на:

комнату в квартире, назначение: жилое, общей площадью 10,4 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 339456 руб.;

комнаты (1,3) в квартире, назначение: жилое, общей площадью 33,1 кв.м., расположенные на 6 этаже жилого дома по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1080384 руб.

Доводы [СКРЫТО] Г.Ф. о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2230000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом спорных правоотношений являются объекты недвижимого имущества в виде комнат в квартире. Сведений о том, что за заемщиками зарегистрировано право собственности объект недвижимого имущества в виде квартиры, не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения обязательства и размер задолженности, считает, что взыскание неустойки в размере 15117 руб. 20 коп. является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу ответчиков, считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] Г.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущества, установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

комнату в квартире, назначение: жилое, общей площадью 10,4 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 339456 руб.;

комнаты (1,3) в квартире, назначение: жилое, общей площадью 33,1 кв.м., расположенные на 6 этаже жилого дома по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 1080384 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» затраты на проведение экспертизы в размере по 3000 руб. с каждого.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Д.С. Хайрутдинов

А.Г. Портянов

Судья: Гиниятова А.А.