Дело № 33-838/2019 (33-25913/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-838/2019

г. Уфа 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ОАО «Альфастрахование», И.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия

по частным жалобам Г.А.В., представителя И.Р.А. - Б.С.М. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

определила:

решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от дата в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ОАО «Альфастрахование», И.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения, жалоба Г.А.В. - без удовлетворения.

И.Р.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что понес расходы на оплату юридических услуг в целях представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просит суд взыскать с Г.А.В. в его пользу денежную сумму в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление И.Р.А. удовлетворено частично, с Г.А.В. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В частных жалобах Г.А.В., представителя И.Р.А. - Б.С.М. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от дата в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ОАО «Альфастрахование», И.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения, жалоба Г.А.В. - без удовлетворения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема помощи, сложности дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств с Г.А.В. в пользу И.Р.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, дата между Б.С.М. и И.Р.А. заключен договор об оказании адвокатских услуг №..., предметом которого указано ведение гражданского дела о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические и оценочные услуги (вознаграждение определено в размере 20000 руб.) (л.д. 5); дата между Б.С.М. и И.Р.А. заключен договор об оказании адвокатских услуг №..., предметом которого указано ведение указанного дела в суде апелляционном инстанции, вознаграждение определено в размере 10000 руб. (л.д. 6).

При рассмотрении настоящего дела по существу Б.С.М., представляя интересы И.Р.А., принимала участие в состоявшихся по делу в суде первой инстанции четырех судебных заседаниях, а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с представлением интересов ответчика И.Р.А. в ходе рассмотрения дела по существу Б.С.М. подготовила и подала письменные возражения относительно искового заявления, апелляционной жалобы.

Таким образом, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителя ответчика Б.С.М., принимавшей участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшей доказательства в опровержение как заявленных истцом требований, так и в подтверждение возражений относительно предъявленного иска.

Согласно копии квитанции №... от дата И.Р.Р. за оказанные услуги представителя уплачено 20000 руб., согласно квитанции №... от дата- 10000 руб.

При этом, вопреки доводам частной жалобы Г.А.В., с ее стороны не было представлено доказательств чрезмерности размера заявленных И.Р.Р. ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований Г.А.В. было отказано в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, а также принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика Б.С.М. работы, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма по оплате услуг представителя равная 20000 руб.

На основании изложенного и с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с Г.А.В. в пользу И.Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Г.А.В. в пользу И.Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Б.Е.Г.