Дело № 33-8376/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8376/2016

05 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КБ «АйМаниБанк» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] С.Х. – Салимова М.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Х. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 767595 руб. 14 коп. По условиям кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 136349 руб. 14 коп., которая была списана с его счета единовременно дата Присоединение к условиям предоставления кредита предусмотрено п. 3.8 заявления-анкеты, которую он был вынужден подписать, в противном случае кредит ему не был бы предоставлен. Считает, что были нарушены его права как потребителя. Банк навязал эту услугу, включив в кредитный договор обременительное для заемщика условие. Кроме того, в договоре отсутствуют данные о страховых компаниях в которых может осуществляться личное страхование. Страховая компания была предложена банком. Также не была соблюдена письменная форма договора страхования, что влечет его недействительность. Просил признать п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, в части оплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в его пользу: сумму незаконно удержанных средств в размере 136 349 руб. 14 коп., неустойку в размере 136 349 руб. 14 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей и расходы на отправку претензии в размере 33 руб. 50 коп..

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление [СКРЫТО] С.Х. удовлетворено частично, признан недействительным п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении [СКРЫТО] С.Х. к условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья №... от дата, с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу [СКРЫТО] С.Х, взыскана сумма в размере 421 580 рублей 92 копейки. С ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 526 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КБ «АйМаниБанк» просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.Х. о признании недействительным условия кредитного договора о страховании его жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по личному страхованию, от которой он не мог отказаться и без согласия на которую в предоставлении кредита ему было бы отказано, не был предоставлен выбор страховой компании и возможность оплатить страховую премию за счет собственных средств.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] С.Х. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № АК 48/2012/14-02/10011, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложением заявления-анкеты о присоединении к условиям. Сумма кредита составила 767 595 руб. 14 коп. на срок 48 месяцев, цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства. В рамках заключенного кредитного договора ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 767 595 руб. 14 коп. перечислена на текущий счет [СКРЫТО] С.Х., открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.9.1 заявления-анкеты, дополнительные цели кредитования – оплата страховой премии в размере 136349,14 руб. по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 61246 руб.

В соответствии с указанным пунктом истец заключил договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК АЛИКО», подписав страховой сертификат № АО (АК 48/2012/14-02/10011)А от дата, страховая премия составила 136349,14 руб.

дата [СКРЫТО] С.Х. своим заявлением дал поручение ООО КБ «Алтайэнергобанк» произвести оплату страхового взноса в сумме 136349,14 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке.

В заявлении-анкете, подписанном заемщиком, а также графике платежей доведена до потребителя расчетом полная стоимость кредита в сумме 767595,14 руб., в который включена плата за страхование.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что при заключении договора страхования имело место страхование финансовых рисков заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству. Добровольное волеизъявление [СКРЫТО] С.Х. на заключение кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья, подтверждается заявлением-анкетой и заявлением на перечисление страховой премии, которые истцом были подписаны собственноручно. Явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора личного страхования жизни и здоровья не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу. Доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец обращался в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление-анкета (оферта) условия предоставлении кредита не содержат условий о включении заемщика в обязательном порядке в список застрахованных лиц, условий о необходимости заключения договоров страхования, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных условий недействительными.

Принимая во внимание изложенное, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не может быть законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Х. к ООО «КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, о признании заявления-анкеты о присоединении к условиям страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Х. к ООО «КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, о признании заявления-анкеты о присоединении к условиям страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Легковой В.В.