Дело № 33-8375/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8375/2016

г. Уфа 05 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Аюповой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] 1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14 августа 2015 г. около 22 часов он управлял автомашиной ..., государственный номер ..., на автодороге адрес, произошло столкновение с коровой красной масти. В результате столкновения с коровой его автомобилю были причинены механические повреждения. После столкновения он остановился и вышел на дорогу, увидел, что корова красной масти ушла с места дорожно-транспортного происшествия, после чего он позвонил отцу [СКРЫТО] ... который через некоторое время подъехал, и они отбуксировали автомашину домой. В день происшествия он не стал звонить сотрудникам ГИБДД, полагая, что хозяина коровы установить в ночное время не получится. На следующий день он пытался найти хозяина коровы, но безрезультатно. 19 августа 2015 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки участковым уполномоченным ОМВД был установлен владелец коровы, которой оказалась [СКРЫТО] .... Согласно экспертному заключению № 69/15 от 04 сентября 2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных расходов его автомашины с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек, от возмещения которых ответчик в добровольном порядке отказывается. Полагает, что вина [СКРЫТО] .... выразилось в том, что она 14 августа 2015 г. нарушила правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте, что вовлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Просил взыскать с [СКРЫТО] ... в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей, всего в сумме ... рубль ... копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ... удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с [СКРЫТО] ... в пользу [СКРЫТО] ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копеек, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, расходы за отправление телеграммы ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] .... – Алимбекову ... возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] ... суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] ...., допустившая бесконтрольное и беспризорное обитание коровы, не принявшая необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не проявившая достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась. При этом судом учтено, что [СКРЫТО] ... как водитель управляющий источником повышенной опасности, в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть учесть дорожные условия и также проявить осмотрительность.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года № 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2015 г. в 22 часа на автодороге адрес произошло происшествие с участием [СКРЫТО] ... управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., государственный номер ..., и принадлежащей [СКРЫТО] .... коровой, переходившей проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 2012-2013 годы Администрации сельского поселения Гафурийский сельсовет следует, что членами семьи [СКРЫТО] .... указаны: Абхалимов ...., Нуряхмедова ... [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] .... и в хозяйстве имеют крупнорогатый скот в количестве 2 штук, в том числе, 1 - корова, 1 - телка до 1 года.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что [СКРЫТО] ... свою корову в табун не выгоняла, скотина вольно гуляла по деревне в дневное и ночное время суток, бывало, что корова не приходила неделями, на что ответчик не обращал никакого внимания. В конце августа корова находилась на карде, в первые недели она не вставала, а когда вставала, то еле ходила, на вымени слева у коровы была рана, откуда сочилась молоко. На вопрос соседей, что случилось с коровой, [СКРЫТО] .... отвечала, что корову сбила машина.

18 августа 2015 г. главой Администрации сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в отношении [СКРЫТО] ... был составлен протокол об административном правонарушении по части 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

21 августа 2015 г. постановлением УУП ОМВД России по Буздякскому району Ардуванова ... в возбуждении уголовного дела по сообщению [СКРЫТО] .... отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из объяснения [СКРЫТО] ... от 19 августа 2015 г., имеющейся в материалах до следственной проверки, усматривается, что 14 августа 2015 г. вечером из табуна не вернулась их корова возраста 7 лет. Ранее постоянно приходила около 22 часов вечера. Она начала её искать, в ходе поиска стало известно, что их корову сбила автомашина, они продолжали поиск коровы, 17 августа 2015 г. к ним домой пришел [СКРЫТО] ... и сказал, что совершил наезд на их корову, его автомашина получила повреждения, попросил оплатить ремонт, она ответила отказом.

Кроме того, факт ДТП с участием коровы, принадлежащей [СКРЫТО] ... подтверждается наличием телесных повреждений у коровы, на что указывает акт осмотра от 21 августа 2015 г. ветеринарными врачами Даниловой ... и Даниловым .... В акте указано, что владельцем коровы красной масти возраста 7 лет является [СКРЫТО] ... В результате осмотра у коровы выявлены множественные незначительные ссадины с левого бока и вдоль позвоночника, колотая рана левой доли вымени. В судебном заседании допрошенные судом ветеринарные врачи Данилова .... и Данилов ... не исключили получение коровой телесных повреждений в результате столкновения с автомашиной.

Согласно нормам порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, утвержденного решением № 91 от 26 мая 2014 г. советом сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Из п. 2 порядка следует, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных в период с 01 мая по 31 октября, в случае благоприятных погодных условий - до 15 ноября. Кроме того, запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, в пределах границ населенных пунктов. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на территории сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан.

19 августа 2015 г. ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району Республики Башкортостан в отношении [СКРЫТО] ... составлен протокол об административном правонарушении серии 02 АР № 641869 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 28 августа 2015 г. [СКРЫТО] ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины [СКРЫТО] ... в дорожно-транспортном происшествии является правомерным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что столкновение автомобиля с животным произошло в равной степени как по вине [СКРЫТО] ...., которая, являясь собственником коровы, не обеспечила надзор за её содержанием, в результате чего корова в темное время суток переходила автодорогу без присмотра, чем создала аварийную ситуацию на дороге, так и по вине водителя [СКРЫТО] ... управлявшего автомобилем в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] .... об отсутствии её вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд правильно установил, что [СКРЫТО] .... в нарушение пункта 24.5 Правил дорожного движения, а также в нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, утвержденного решением № 91 от 26 мая 2014 г., не встретила и не сопровождала свое животное с выпаса, в связи с чем, корова оказалась на дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер возмещения подлежащего взысканию с [СКРЫТО] ...., суд обоснованно руководствовался составленным экспертом - техником ИП Мансуровым ... расчетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... госномером ..., и удовлетворил требования пропорционально степени его вины, с учетом уточнения размера ущерба ИП Мансуровым .... в судебном заседании первой инстанции.

Доводы жалобы [СКРЫТО] ... о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием коровы не доказан истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Не могут быть основанием к отмене решения суда и доводы жалобы [СКРЫТО] ... о том, что судом не учтено положение о режиме совместной собственности ее и ее супруга Аблиханова ... поскольку данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Представленным доказательствам дана правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи: Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.