Дело № 33-8359/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), [СКРЫТО] Д.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что дата в .... на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением [СКРЫТО] Д.М., а также автомобиля ..., под управлением [СКРЫТО] И.Т., пассажиром которого являлась [СКРЫТО] А.И.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине [СКРЫТО] Д.М., истица получила телесные повреждения (...), квалифицированные как ..., в связи с чем испытала физические и нравственные страдания.

Также указала, что в течение 12 дней находилась на лечении в стационаре, в связи с чем утратила заработок; вынуждена будет пройти платное хирургическое лечение.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое [СКРЫТО] А.И. обратилась с заявлением о взыскании утраченного заработка и расходов на хирургическое лечение, однако Письмом ответчика от дата в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

Ответчиком [СКРЫТО] Д.М., по утверждению истицы, каких – либо действий по погашению причиненного ей морального вреда также не предпринято.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу утраченный заработок в размере ... расходы на хирургическое лечение в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... неустойку в размере ... штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы на удостоверение доверенности в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ... Также просила взыскать с [СКРЫТО] Д.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата данные требования истицы были удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взысканы расходы на хирургическое лечение в размере ... компенсация морального вреда в размере ... неустойка в размере ... штраф в размере ... расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... С [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] А.И. отказано. С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что обжалуемый судебный акт был вынесен без его участия и надлежащего извещения. Также указало, что, вопреки выводам суда, расходы [СКРЫТО] А.И. на будущее хирургическое лечение возмещению не подлежали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] А.И. и ее представителя Джасова П.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что дата в ... адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением [СКРЫТО] Д.М., а также автомобиля ..., под управлением [СКРЫТО] И.Т. (л.д. 14).

Как правильно установил суд, в результате данного ДТП, произошедшего по вине [СКРЫТО] Д.М, водителю [СКРЫТО] И.Т., а также пассажирам его автомобиля - [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.И. (супруга и дети) – был причинен вред здоровью (л.д. 15-19).

Так, [СКРЫТО] А.И. дата года рождения, получены телесные повреждения (...) квалифицированные экспертом как ... (л.д. 25-34,75).

Разрешая требования [СКРЫТО] А.И. о взыскании с [СКРЫТО] Д.М. компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истице был причинен ... в результате действий [СКРЫТО] Д.М. по управлению источником повышенной опасности – автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД и допущении столкновения с автомобилем ... пассажиром которого являлась истица. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] А.И. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции правильно сослался на положения 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истице физических и нравственных страданий - ..., вину [СКРЫТО] Д.М. совершении данного ДТП при отсутствии вины самой пострадавшей, личность [СКРЫТО] А.И., тяжесть наступивших для нее последствий, ее индивидуальные особенности, трудоспособность, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с [СКРЫТО] Д.М. в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с которого вступившими в законную силу решениями Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата взыскано страховое возмещение в пользу пострадавших в ДТП лиц: в пользу [СКРЫТО] И.Т. -... в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. – ...

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «...» с дата по дата (л.д. 20).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время у [СКРЫТО] А.И. имеются последствия причиненных в результате данного ДТП телесных повреждений в виде ..., она нуждается в лечении (л.д. 21,75).

По заключению ГКБ №... ГБУЗ РБ от дата [СКРЫТО] А.И. рекомендовано оперативное лечение по устранению ...

Нуждаемость [СКРЫТО] А.И. в лечении (с определением его конкретного вида лечащими врачами) подтверждена и Заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ №... (л.д. 75).

При этом, из представленного истицей консультативного заключения ООО «АГ Фабер Дентаплант» следует, что стоимость хирургического лечения рубцовой деформации составит ...

дата [СКРЫТО] А.И. (в лице матери [СКРЫТО] Р.Ф., которая на тот момент являлась ее законным представителем) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на лечение и приобретение лекарств, однако Письмом ответчика от дата в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на непредставление всех необходимых документов (л.д. 45-46).

Разрешая требования истицы к ООО «Росгосстрах», суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 названного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации за III квартал 2013 года составляла 8731 руб. (Постановление Правительства РФ от 05 декабря 2014 г. N 1321).

В силу части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд правомерно признал требование истицы о возмещении утраченного заработка и расходов на хирургическое лечение обоснованным, принял представленные ею расчеты в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» был определен судом исходя из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции 30 декабря 2006 года, которая предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

На основании изложенного, а также учитывая суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу иных пострадавших в ДТП лиц, суд пришел к выводу о том, что истице за счет ООО «Росгосстрах» может быть возмещена только денежная сумма в размере ...

Данный вывод судебная коллегия считает не основанным на законе, поскольку на момент ДТП дата (страховой случай) указанная статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовала в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

С учетом изложенного, заявленные истицей требования о возмещении утраченного заработка в размере ... и расходов на хирургическое лечение в размере 94550 руб. заявлены в пределах лимита ответственности страховой компании по полису [СКРЫТО] Д.Н. (... на каждого потерпевшего).

Между тем, апелляционная жалоба на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] А.И. не подана, доводов о несогласии с решением в данной части ООО «Росгосстрах» также не приводит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной в пользу [СКРЫТО] А.И. суммы страхового возмещения, а также для перерасчета определенных судом к взысканию неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсации морального вреда и штрафа (статьи 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), судебных расходов (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения ООО «Росгосстрах», опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата ответчик был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им дата (л.д. 85).

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ООО «Росгосстрах» суду не сообщило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы [СКРЫТО] А.И. на будущее хирургическое лечение возмещению не подлежали, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность взыскания таких расходов допускается статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объективная нуждаемость истицы в хирургическом лечении по устранению ... достоверно подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Г.Ю. Шухардина