Дело № 33-8338/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8338/2016

г. Уфа 05 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Аюповой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] .... на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее - ОАО «АФ Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2010 г. между ОАО «АФ Банк» и [СКРЫТО] ... заключен кредитный договор № 5000/1357 о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок 60 календарных месяцев под 19% годовых. 25 июня 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, установлен льготный период с июня по ноябрь 2013 г. с внесением аннуитентного платежа только по процентам. 25 февраля 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, установлен льготный период с февраля по апрель 2014 г. с внесением аннуитентного платежа только по процентам. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как заемщик уклоняется от принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения долга вносит нерегулярно и не в полном объеме. С апреля 2014 г. платежей в счет исполнения обязательств от заемщика не поступало. Требование о досрочном исполнении договора оставлено [СКРЫТО] ... без внимания. По состоянию на 16 марта 2015 г. задолженность [СКРЫТО] ... перед банком по кредитному договору составляет ... рублей, из них: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - штрафы.

В целях обеспечения выданного кредита 26 ноября 2010 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Оценочная стоимость объектов недвижимости составляет ... рублей, в том числе стоимость жилого дома – ... рублей, земельного участка – ... рублей.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств марки Пежо Партнер грузовой фургон 2011 года выпуска и Фиат Дукато грузовой фургон 2009 года выпуска, собственником которых является [СКРЫТО] ... Уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направленное банком, оставлено [СКРЫТО] ... без внимания. Просили взыскать с [СКРЫТО] ... задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по указанному адресу, определить способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную цену дома в размере ... рублей, земельного участка - ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Пежо Партнер грузовой фургон 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ... рублей, а также на автомобиль марки Фиат Дукато грузовой фургон 2009 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ОАО «АФ Банк» удовлетворено.

Данным решением постановлено взыскать с [СКРЫТО] ... в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № 5000/1357 от 26 ноября 2010 г. по состоянию на 16 марта 2015 г. в размере ... рублей ... копейки, из них: сумма основного долга – ... рублей, проценты – ... рублей, штраф – ... рублей.

Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки Пежо Партнер грузовой фургон 2011 года выпуска ... двигатель ... ... кузов ..., цвет серый, паспорт транспортного средства ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки Фиат Дукато грузовой фургон 2009 года выпуска, ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, паспорт транспортного средства № ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, инвентарный номер 6012, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] ... в пользу ОАО «АФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины – ... рубля.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ... просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2010 г. между ОАО «АФ Банк» с одной стороны, и [СКРЫТО] ... с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей на срок 84 месяца на потребительские цели, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, предусмотренные настоящим договором (19 % годовых). Согласно графику платежей, установленному пунктом 5.3 кредитного договора, очередной платеж, который заемщик обязан погашать не позднее 26 числа каждого месяца, составляет сумму ... рублей, общая сумма платежей по договору составляет ... рублей, последний платеж в размере ... рублей уплачивается 26 ноября 2017 г.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается мемориальным ордером № 1477 от 26 ноября 2010 г.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог недвижимого имущества, с момента государственной регистрации права собственности заемщика по договору купли-продажи от 26 ноября 2010 г., автомобиля марки Фольксваген Гольф плюс 2007 года выпуска, автомобиля марки Рено 2010 года выпуска, автомобиля марки Тойота Рав 4 - 2007 года выпуска.

Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрен штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

25 июня 2013 г. и 25 февраля 2014 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми стороны изменили график ежемесячных платежей.

26 ноября 2010 г. между [СКРЫТО] ... и Чучаловым ... заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, с использованием кредитных денежных средств, объекты недвижимости переданы в залог банку. Переход права собственности и обременение в виде залога зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств [СКРЫТО] ... 26 ноября 2010 г. ОАО «АФ Банк» и [СКРЫТО] ... заключен договор залога автомашины марки Фольксваген Гольф Плюс 2007 года выпуска и договор залога с Шариповым ... предметом залога которого является автомашина марки Рено 2010 года выпуска. Однако 31 июля 2012 г. и 26 декабря 2013 г. сторонами в кредитный договор и договоры залога были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений, исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом автотранспортных средств марки Пежо Партнер, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей и марки Фиат Дукато, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что при графике погашения задолженности по кредиту не позднее 26 числа каждого месяца, [СКРЫТО] .... периодически задолженность по кредитному договору не уплачивал.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств 17 февраля 2015 г. ОАО «АФ Банк» направил требование [СКРЫТО] ...., согласно которому банк известил заемщика о состоянии задолженности и потребовал досрочно исполнить принятые обязательства в срок до 24 февраля 2015 г.

Кроме того, в тот же день ОАО «АФ Банк» направил уведомление [СКРЫТО] ... известив его о состоянии задолженности заемщика, а также указал, что в случае неисполнения ответчиками кредитных обязательств банк намерен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] ...

Данное уведомление [СКРЫТО] .... получено 03 марта 2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 16 марта 2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, из них: сумма основного долга – ... рублей, проценты – ... рублей, штраф – ... рублей.

Данный расчет задолженности истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности и подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

[СКРЫТО] ... данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который он полагал бы правильным, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный банком расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует произведенным ответчиком платежам, сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что [СКРЫТО] ... ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты по просроченным платежам, штраф, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога, установив их начальную продажную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что подтверждается материалами дела.

Утверждение апелляционных жалоб, что банк не поставил [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ... в известность о необходимости досрочного погашения долга, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, как указывалось выше, банк направлял ответчикам соответствующее требование от 17 февраля 2015 г.

Относительно довода апелляционных жалоб [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ... о несогласии с суммой штрафа взысканной судом в размер ... рублей, которая, по их мнению, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, следующее.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения подлежащей уплате неустойки за просрочку платежа, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, не имеется.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В указанной связи доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что объекты недвижимости, переданные в залог, являются совместной собственностью супругов [СКРЫТО], согласия на заключение договора залога Шелюта .... не давала, в связи с чем, договор залога является недействительным, основаны на неверном толковании норм права и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2010 г. [СКРЫТО] ... подписала нотариальное согласие супругу [СКРЫТО] ... на продажу спорных объектов недвижимости Чучалову ... Позднее, 24 ноября 2010 г. [СКРЫТО] ... оформила нотариальное согласие супругу [СКРЫТО] .... на приобретение любого объекта недвижимости за счет кредитных средств и передачу его в залог кредитору.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности [СКРЫТО] ... о сделках, совершаемых её супругом [СКРЫТО] .... Кроме того, в данном случае договор залога не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его предметом является обеспечение исполнения обязательств по основному кредитному обязательству [СКРЫТО] ...

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В данном случае сторона ответчика доказательств в обоснование приведенных ими доводов о нарушении прав супруги ответчика - [СКРЫТО] ... в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Совина О.А.