Дело № 33-8333/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-8333/2016

05 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования АО «К.» к Б.З.Г. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Б.З.Г. в пользу Акционерного общества «К.» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб. а именно: сумма основного долга - ... руб.; сумма просроченных процентов - ... руб.; сумма процентов на просроченный основной долг-... руб.

Взыскать с Б.З.Г. в пользу Акционерного общества «К.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Б.З.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.З.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «К.» обратилось в суд с иском к Б.З.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что дата истец и ответчик заключили кредитный договор №... сроком до на 36 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб.

Согласно расчету задолженности и справке сумма задолженности Б.З.Г. перед АО «К.» составляла по состоянию на дата ... руб., а именно: основной долг – ... руб., сумма просроченных процентов – ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг – ... руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности 340 184,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Б.З.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «К.», в котором просила признать п.17 кредитного договора от дата в части одностороннего определения подсудности споров недействительным, произвести фактический перерасчет поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации, признать незаконными действия ответчика о включении в кредитный договор условий, связанных с выбором подсудности, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обосновании встречного иска Б.З.Г. указала, что при заключении договора была введена в заблуждение сотрудниками банка, что в случае не согласия с условиями кредитного договора в предоставлении кредита будет отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Б.З.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что договор являлся типовым; кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования; отсутствует информация о полной стоимости кредита; размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; включение в кредитный договор условий о выборе подсудности кредитором в одностороннем порядке, является незаконным; названные нарушения прав потребителей привели к ухудшению состояния здоровья Б.З.Г., причинили ей моральный вред.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата между Б.З.Г. и АО «К.» на основании заявления истца на кредитное обслуживание и индивидуальных условий заключен кредитный договор №... на сумму ... руб., сроком исполнения 36 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых в течение первых 12 процентных периодов, 22% годовых – в течение последующих периодов с 13 по 24, 15% годовых – в течение оставшихся периодов с 25 по 36, что подтверждается личной подписью Б.З.Г.

Согласно разделу 2 заявления Б.З.Г. на предоставление кредита и п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 324 324,32 руб., при этом данные о том, что в указанную сумму кредита в обязательном порядке подлежат включению сумма комиссий за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы отсутствуют.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что по заявлениям банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции – Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.В заявлении к договору потребительского кредита указано, что Б.З.Г. ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского договора.

Б.З.Г. была ознакомлена с графиком платежей, согласно которому общая сумма подлежащих выплате ею денежных средств составит ... рублей при ежемесячном платеже ... рубля, о чем имеется её подпись.

В тот же день, между Б.З.Г. и ООО «С.» заключен самостоятельный договор страхования. При этом от Б.З.Г. в адрес истца подано заявление о безусловном перечислении денежных средств в размере ... рубля на расчетный счет ООО «С.».

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что Б.З.Г. была в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования, стоимости услуг по страхованию; от оформления кредитного договора не отказалась, какие-либо возражения относительно условий кредитного договора не заявила, договор страхования не оспаривала. Истец не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от страхования. При этом ненадлежащее исполнение кредитного договора является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.п. 9, 15, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договоры возникает только в отношении договора банковского счета с истцом, услуги, которые оказываются Б.З.Г. за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора отсутствуют, дополнительные услуги, предоставляемые за отдельную плату, не имеются.

Требования встречного иска о перерасчете всех ранее поступивших сумм в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушений порядка списания денежных средств, поступивших от Б.З.Г., согласно представленной банком выписке по счету не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с чем Б.З.Г. была вынуждена заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, не могут повлечь отмену решения суда.

Из анализа п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако Б.З.Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки.

Б.З.Г., подписав договор, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заёмщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с Б.З.Г. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение прав Б.З.Г. как потребителя.

Соответственно, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о выборе подсудности баком в одностороннем порядке.

Из положений ст. 32 ГПК Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку кредитный договор ответчиком подписан, что не опровергается Б.З.Г., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении территориальная подсудность сторонами, что не является нарушением материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку Б.З.Г. была представлена полная информация по условиям получения кредита, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. При этом график платежей предусматривает полную информацию о стоимости кредита. Б.З.Г. также лично подписала график платежей с указанием общей суммы итоговых ежемесячных платежей за весь период действия договора и индивидуальные условия договора потребительского кредита с отметкой о полной стоимости кредита 24,191% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Более того, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, судом не удовлетворялись.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного, кредитной организацией такие требования закона о защите прав потребителей были соблюдены, в связи с этим, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья С.И.Б.