Дело № 33-8330/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8330/2016

г. Уфа 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Пономаревой Л.Х.

Портянова А.Г.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что дата по адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку автомобилю истца были причинены повреждения, она обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. По страховому случаю произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению №... независимо оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб. Согласно экспертного заключения №...-У стоимость утраты товарной стоимости составила ... руб. Были оплачены услуги эксперта в размере ... руб. дата истец обратилась в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДОСАГО. дата в адрес ответчика был направлен полный пакет документов. дата был получен отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения. дата ответчику было вручено претензионное письмо о несогласии с отказом. Своим ответом от дата ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дата по адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, последняя обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. По страховому случаю произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере ... руб., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, причиненного имущественного ущерба. Согласно экспертному заключению №... об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля была определена в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению №...-У, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила ... руб.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и по полису ДОСАГО №... от дата застрахована на период с дата по дата в страховой компании в ООО «Росгосстрах» " с лимитом ответственности ... рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Письмом от дата ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

дата истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме ... коп, утраты транспортного средства в сумме ... рублей и расходов экспертизы в сумме ... рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения

Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать сумму страхового возмещения на основании представленного стороной истца отчета об оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли сомнения относительно соответствия действующему законодательству, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства - ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет ... руб., из расчета ...

Соответственно подлежит снижению размер взысканного в пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа до ... коп., а также государственной пошлины в доход местного бюджета до ...

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия, проверив в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта и штрафа, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере ... руб., штраф в размере ... коп., а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив взысканную сумму до ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

судьи Л.Х. Пономарева

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО7