Дело № 33-8326/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8326/2016

04 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Асылы - Куль» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение [СКРЫТО] Г.Р., её представителя Алексеенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Асылы - Куль» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата и возмещение морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с дата принята на работу в качестве бармена в ООО «Асылы-Куль», уволена по собственному желанию дата. Однако в день увольнения трудовую книжку не выдана. дата написала заявление генеральному директору ООО «Асылы-Куль» с предложением выслать трудовую книжку по месту жительства, трудовая книжка так и не выдана. Истец неоднократно приходила к генеральному директору ООО «Асылы-Куль» с просьбой вернуть трудовую книжку, но трудовая книжка возращена не была. дата истец вновь написал заявление с просьбой выдать трудовую книжку, и отправила по почте заказным письмом в адрес ответчика. дата ответчик по почте, вернул трудовую книжку, то есть через 770 дней после увольнения истца. Из-за отсутствия трудовой книжки были сложности с устройством на работу.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата иск [СКРЫТО] Г.Р. удовлетворён частично. С ООО «Асылы-Куль» в пользу [СКРЫТО] Г.Р. взыскано ... руб., в том числе ... руб. - заработная плата за период вынужденного прогула; ... руб. - компенсация морального вреда. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО «Асылы - Куль» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что в суде не доказано, что действия ответчика выразившегося в задержке выдачи трудовой книжки, повлекли лишения истца возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того в решении суда отсутствует расчёт взыскиваемой суммы с ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, с дата [СКРЫТО] Г.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Асылы - Куль» в качестве ...

Приказом от дата [СКРЫТО] Г.Р. уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что трудовая книжка в день увольнения [СКРЫТО] Г.Р. выдана не была, а направлена по почте дата, получена дата.

При таком положении, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Определенный судом размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не приведён.

[СКРЫТО] Г.Р. заявлен размер выплаты заложенности по заработной плате в сумме ... руб., при этом истцом представлен расчёт исходя из заработной платы за дата в размере ... руб., путём определения среднего дневного заработка истца в сумме ... руб. (... (рабочих дней).

Заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося со дня увольнения дата по дата, составляет ... руб. исходя из времени вынужденного прогула в количестве ... рабочих дня.

Между тем судом первой инстанции взыскана заработная плата задержку выдачи трудовой книжки в размере ...., истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Также суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременным направлением трудовой книжки, истцу причинён моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришёл к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения её прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Асылы - Куль» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: И.В. Голубева

Г.Р. Кулова