Дело № 33-831/2018 (33-27628/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-831/2018 (№ 33-27628/2017)

г. Уфа 9 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Васильевой Г.Ф. и Родионовой С.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рахиба Фанавиевича к [СКРЫТО] Константину Александровичу, Турупкулову Руслану Рахимьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Турупкулова Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.А., Турупкулову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2015 г. по адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... под управлением водителя Ш., а также принадлежащего Турупкулову Р.Р. автомобиля ... под управлением водителя [СКРЫТО] К.А.

Утверждает, что в результате данного ДТП по вине водителя [СКРЫТО] К.А. его автомобилю были причинены механические повреждения; сам он испытал нравственные страдания.

С целью определения размеров причиненного автомобилю ... в результате ДТП материального ущерба [СКРЫТО] Р.Ф. обратился к независимому оценщику, по результатам проведенных которым исследований установлены стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа (137 600 руб.) и утрата его товарной стоимости (17 815,5 руб.).

По утверждению истца, изначально он обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба к своей страховой компании АО «СОГАЗ» и к непосредственному причинителю вреда [СКРЫТО] К.А., однако вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2016 г. – в удовлетворении его исковых требований было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность Турупкулова Р.Р. в АО «СОГАЗ» застрахована не была.

Полагает, что причиненный ему в результате данного ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 137 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 815,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308, 31 руб.

В дальнейшем истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1 242, 6 руб. (л.д. 72).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. к Турупкулову Р.Р. удовлетворены частично, с Турупкулова Р.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 155 145,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 242, 6 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. к Турупкулову Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. к [СКРЫТО] К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Турупкулов Р.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что, вопреки выводам суда, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Также указал о несогласии с положенными в основу обжалуемого решения Экспертным заключением ИП Н. № 78 от 30 марта 2017 г. и Отчетом ИП Н. № 150, поскольку они составлены без участия и надлежащего извещения ответчика. Считает, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Правоград», составленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к АО «СОГАЗ», [СКРЫТО] К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Турупкулова Р.Р. Турупкулову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку [СКРЫТО] Р.Ф. и [СКРЫТО] К.А. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. не обжаловано; Турупкулов Р.Р. ссылается только на несогласие с выводами суда о взыскании причиненного истцу материального ущерба с него и определении размеров данного ущерба, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2015 г. по адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением водителя Ш., а также принадлежащего Турупкулову Р.Р. автомобиля марки ... под управлением водителя [СКРЫТО] К.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Королла были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан [СКРЫТО] К.А., который постановлением от 26 февраля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление [СКРЫТО] К.А. обжаловано не было (л.д. 15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2016 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что гражданская ответственность Турупкулова Р.Р. застрахована не была, а потому в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. к АО «СОГАЗ» и к непосредственному причинителю вреда [СКРЫТО] К.А. о возмещении причиненного ему ущерба было отказано (л.д. 14-19).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб должна быть возложена только на Турупкулова Р.Р. Оснований для возложения данного ответственности на [СКРЫТО] К.А. суд правильно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Турупкулова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с Экспертным заключением ИП Н. № 78 от 30 марта 2017 г. и Отчетом ИП Н. № 150, исходя из которых судом были определены суммы подлежащих взысканию с ответчика материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу не проводилась, в основу выводов суда положены представленные [СКРЫТО] Р.Ф. Экспертное заключение ИП Н. № 78 от 30 марта 2017 г. и Отчет ИП Н. № 150, которые были составлены во внесудебном порядке, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подготовивший их эксперт не предупреждался (л.д. 23-60).

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к АО «СОГАЗ», [СКРЫТО] К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная экспертиза также не проводилась. Экспертное заключение ООО «Экспертный Центр «Правоград» № 6020-ВР от 2 апреля 2015 г., на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, также составлено во внесудебном порядке, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подготовивший его эксперт не предупреждался (л.д. 12-35 т.1 гр. дела № 2-6473/2015).

На основании изложенного, а также принимая во внимание несогласие ответчика с принятым судом решением и представленными [СКРЫТО] Р.Ф. Заключением и Отчетом, выразившееся в подаче апелляционной жалобы; учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 29 января 2018 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (л.д. 145-146).

Согласно составленному указанной организацией Заключению эксперта № 64 от 26 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 998 руб. (л.д. 185).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 164).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, установив его в размере 97 998 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф., руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, определив их в размере 2 717 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. изменить в части взыскания с Турупкулова Руслана Рахимьяновича в пользу [СКРЫТО] Рахиба Фанавиевича материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Турупкулова Руслана Рахимьяновича в пользу [СКРЫТО] Рахиба Фанавиевича материальный ущерб в размере 97 998 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Е.Н. Графенкова