Дело № 33-830/2018 (33-27627/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-27627/2017

15 января 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Идрисовой А.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Даминовой Р. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. к Администрации городского Округа город Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что он является членом коллективного сада <...> ОСТ ОАО УМПО, у него в пользовании находится садовый участок <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу город Уфа, Калининский район, коллективный сад <...> ОСТ ОАО УМПО. На обращение о возможности представления в собственность данного земельного участка Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <...> был дан ответ о том, что предоставление в собственность земельных участков в КС <...> не предоставляется возможным ввиду отсутствия доказательств выделения земельного участка коллективному саду <...> ОСТ ОАО УМПО. Считает данный отказ неправомерным, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на земельный участок <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, коллективный сад <...> ОСТ ОАО УМПО.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в кадастровых выписках на испрашиваемый земельный участок данных, свидетельствующих о каких-либо ограничениях на реализацию права собственности и о нахождении спорного земельного участка во втором поясе охраны водозаборов р. Уфы, не имеется. Ссылка суда на установление зоны особого использования в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 № 801-р необоснованна, поскольку доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов, второго пояс, на основании данного распоряжения не представлено. Более того, данное распоряжение было утверждено на основании недействующих, на момент его утверждения норм СанПин 2.1.4.1110-02. Ответчиком не предоставлены ни проект, ни точки координат расположения границ 2 пояса ЗСО, в связи с чем, утверждение о нахождении испрашиваемых земельных участков во 2 поясе ЗСО голословно, поскольку проект, на который ссылается суд, разработан для южного водозабора р, Уфы, а испрашиваемый участок находиться в зоне Северного водозабора р. Уфы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 г., обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пп.14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся в том числе земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 ФЗ Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года № 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м - при крутом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарными правилами.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Калининского района г.Уфы <...> от <...> разрешена государственная регистрация огородно-садоводческих товариществ при ОАО УМПО.

<...> ОСТ ОАО УМПО поставлено на учет в ГНИ по Калининскому району г. Уфы и присвоен ИНН <...>

Согласно письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа № <...> от <...>г. на заявление истца [СКРЫТО] А.Е., ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что в результате рассмотрения обращений иных членов КС <...> ОСТ ОАО «УМПО» был сформирован пакет документов, содержащий копии документов, из которых следует, что постановлением <...> от <...> КС <...> ОСТ ОАО УМПО предоставлен земельный участок площадью <...> га в аренду на <...> лет для ведения садоводства. Во исполнение постановления <...> от <...> между ОСТ ОАО УМПО КС <...> и КУМС Администрации г. Уфы заключен договор аренды земельного участка. Документов, подтверждающих, что ОСТ ОАО УМПО является правопреемником КС <...>, не имеется. Также не имеется документов, подтверждающих выделение испрашиваемого земельного участка ОСТ ОАО УМПО, либо КС <...> до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с присвоением кадастрового номер <...>, площадью <...> кв.м.

Согласно ответу МУП «Уфаводоканал» на запрос суда, испрашиваемый земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы на основании Распоряжения Кабинета Министров РБ за №801-р от 24 июля 1995 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылавшись на Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 № 801-р, которым утвержден проект «санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок не может быть передан в собственность в связи с тем, что он находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

В данном случае суд верно указал, что границы второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы, разработанные институтом «Коммуноводоканалпроект», утверждены распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 года № 801-р, что не противоречит требованиям ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из содержания положений санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.110.02, Водного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 03.06.2006 года «О введении в действие Водного кодекса РФ» не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границ зон санитарной охраны, установленные ранее вышеуказанным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. № 801-р, отменены.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка во второй поясе зоны санитарной охраны основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.

Абзац 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пункт 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, так как испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования - во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то передача его в собственность невозможна.

Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 г. утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным, не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, Водного кодекса РФ, вступившим в действие после его принятия, опубликовано <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Позиция истца по делу никаким доказательствами не подтверждена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнениям представленные и вышеперечисленные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.