Дело № 33-8297/2018, апелляция

24 апреля 2018 года Дело №33-8297/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Заполярпромгражданстрой» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Урала Радифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу [СКРЫТО] Урала Радифовича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму утраченного заработка в сумме в размере 108260 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с прохождением медицинского обследования в размере 8570 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Урала Радифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» - отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Урала Радифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, причиненного работником Перевозчиковым А.А. в размере 500000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 63785, 71 рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебных расходов в размере 4285 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3665, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] У.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о взыскании с каждого: компенсации морального вреда 500000 рублей, утраченного заработка в размере 63785 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., указав, что он работал вахтовым методом в ООО «Заполярпромгражданстрой» с 14 февраля 2013 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. При выполнении трудовых обязанностей в структурном подразделении 19 октября 2015 года произошел несчастный случай – мини-погрузчик Bob Cat совершил наезд на левую ногу истца, в результате чего причинены ему физические страдания и переживания. Отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью подтверждается актом о несчастном случае на производстве, произошедшего в результате неудовлетворительной организации работодателем производства работ. В связи с наступлением временной нетрудоспособности истец был освобожден от работы, поэтому он просит взыскать неполученную заработную плату как утраченный заработок, подлежащий возмещению причнителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, что составляет 127571 руб. 42 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО «Заполярпромгражданстрой», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске [СКРЫТО] У.Р., как предъявленный ненадлежащему ответчику, указав, что на истца совершило арендованное у ООО «Ямалмеханизация» с экипажем транспортное средство. Выражает несогласие с взысканной суммой в возмещение расходов на экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Прокурор до начала судебного заседания апелляционное представление отозвал.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Сафина А.Р., [СКРЫТО] У.Р., его представителя Кильдиярову О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах её доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 ТК РФ).

Положениями статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника. При этом в силу требований данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что [СКРЫТО] У.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Заполярпромгражданстрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

19 октября 2015 года при исполнении трудовых обязанностей с [СКРЫТО] У.Р. произошел несчастный случай на производстве. Мини-погрузчик Bob Cat, под управлением водителя П.А.А. совершил наезд на левую ногу [СКРЫТО] А.А., в результате которого он получил травму в виде закрытого перелома основной (проксимальной) фаланги первого пальца левой стопы без смещения, закрытого перелома головок второй и третьей плюсневых костей левой стопы без смещения. Данные повреждения повлекли средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель – более 21 дня.

Разрешая спор суд исходил из того, что несчастный случай с [СКРЫТО] У.Р. произошел при исполнении им его трудовых обязанностей монтажника ООО «Заполярпромгражданстрой». Исследовав доказательства в совокупности, в том числе акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный 23 октября 2015 года, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель, с которым истец на тот момент состоял в трудовых отношениях, является ответственным за причинение ему физических и нравственных страданий, причиненных в результате несчастного случая на производстве. При этом противоправность действий ООО «Заполярпромгражданстрой», как работодателя, выразилась в неудовлетворительной организации производства работ, что следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного 23 октября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что надлежащим ответчиком в деле является ООО «Ямалмеханизация» у которого ООО «Заполярпромгражданстрой» арендовал транспортное средство с экипажем, истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несчастный случай на производстве произошел в значительной степени по вине работодателя, так как им не были обеспечены безопасные условия труда, в частности, не был организован должностным лицом работодателя надлежащий контроль за соблюдением на территории ответчика требований охраны труда при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный [СКРЫТО] У.Р. моральный вред.

Право работодателя в порядке регресса разрешить свои доводы с собственником транспортного средства.

Аргумент ответчика в жалобе о несогласии с возложением на ООО «Ямалмеханизация» возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 80396 рублей отклоняется, поскольку в решении отсутствуют выводы суда о распределении расходов на оплату услуг экспертизы.

В остальной части решение суда сторонами по праву не обжалуется, и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан от апелляционного представления.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Должикова О.А.