Дело № 33-8289/2018, апелляция

24 апреля 2018 года Дело №33-8289/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Б.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Бахруза Сахаб Оглы неустойку в размере 38705 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1361, 15 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.С. обратился в суд с иском к ПАО «Страъовая крмпания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 70903 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на копирование документов в размере 240 рублей, указав, что 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах»» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Страхователю был отремонтирован автомобиль на СТОА в соответствии с условиями договора. Более того, в соответствии правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, страховщиком страхователю не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мех Н.А. – представителя [СКРЫТО] Б.С., Сакаева Р.Р. – представителя ПАО «СК «Росгосстрах»», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия транспортное средство истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО было застраховано у ответчика по рискам «Ущерб+Хищение», сторонами определена форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, что подтверждается страховым полисом серии 6002 №1127611 (л.д. 5).

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику.

Ответчик 14.07.2017г. выдал истцу направление для проведения ремонта в СТОА, где был произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно отчету ООО «Экспертный центр «Правоград» № 17977-УТС от 07.08.2017г. сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 38705 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной страховщиком 21.08.2017г., с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки.

Указанные требования истца не были в добровольном порядке исполнены ответчиком.

Вступившим в законную силу 14.11.2017г. решением Советского районного суда г.Уфа от 17.10.2017 взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Бахруза Сахаб Оглы утрата товарной стоимости автомобиля в размере 38705 рублей, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19602,50 рублей.

Таким образом, необоснованность отказа выплатить страховое возмещение в полном объеме установлена решением суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.12.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате неустойки в размере 70903 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм закона, в связи с невыплатой ответчиком суммы утраты товарной стоимости автомобиля и вступившим в законную силу судебным решением, судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд счел возможным снижение неустойки до размера взысканной величины утраты товарной стоимости 38705 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ранее постановленным судебным решением установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля со стороны ответчика, что является основанием для взыскания неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья М.З. Галлямов