Дело № 33-8283/2018, апелляция

Судья Зайдуллин Р.Р. дело № 33-8283/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Коргун Н.В., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Ф.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 240 рублей, расходы по оценке в размере 5 520 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Ф.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.З. к Муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», МУП «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», МУП «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

В обоснование указано, что 24 августа 2017 года в 08 час. 55 мин. истец, двигаясь по ул. Сипайловская, д. 12/1, в г. Уфа, РБ, на автомобиле Хундай Соната, государственный номер ... принадлежащем истцу на праве собственности, попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками яму. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: яма покрытия проезжей части, длина - 100 см, ширина - 43 см., глубина - 16 см.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 192 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 251 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.З. – Лобанову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителей МБУСиБ Октябрьского района г. Уфы Ханмурзина Р.Р., МУП «СУРСИС» Кирееву Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанш установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ).

В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что колодцы внутриквартальной ливневой канализации как объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 декабря 2016 года между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ и МУП «СУРСИС» заключен муниципальный контракт №..., предметом которого является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа г. Уфа РБ на 2017 год.

Согласно приложению 4.2. к указанному контракту МУП «СУРСИС» на содержание и техническую эксплуатацию переданы сети ливневой канализации по ул. Сипайловская - ул. Жукова (транспортная развязка), ул. Сипайловская (транспортная развязка напротив стоянки ГИБДД), ул. Сипайловская от городского тоннеля до путепровода в створе ул. Сипайловская.

24 августа 2017 года в 08 час. 55 мин. на ул. Сипайловская, д. 12/1, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Соната, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением [СКРЫТО] Ф.З.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2017года установлено, что 24 августа 2017 года в 08 час. 55 мин. на ул. Сипайловская, д. 12/1, в г. Уфа, РБ, [СКРЫТО] Ф.З. управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.27).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 августа 2017 года на ул. Сипайловская, д. 12/1, выявлены недостатки: имеется выбоина длиной 100 см, шириной - 43 см, глубиной - 16 см (л.д. 29).

Указанная яма образована на месте люка ливневой канализации на краю проезжей части ул. Сипайловская.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО СПЦ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ №006-01-00871 от 29 января 2018 года, повреждения следующих элементов автомобиля марки Хундай Соната гос. номер №...: крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, пыльника ШРУСа левого наружного, шаровой опоры передней левой, диска переднего левого, привода левого в сборе (повреждение динамического демпфера), стойки амортизатора переднего левого, рейки рулевой, рычага нижнего переднего левого (в виде деформации заднего сайлентблока), порога левого, упорной вилки амортизатора передней левой такие нагрузки могли быть приложены на указанные элементы ходовой части в момент его наезда на яму (выбоину) при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 24 августа 2017 года. Повреждения шины передней левой, шины задней левой образовано в результате иных событий и к ДТП, произошедшего 24 августа 2017 года отношения не имеют. Повреждения катализатора в виде потертостей, их морфологические признаки, локализация, направленность, указывают на то, что они образованы в результате иных событий.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный номер М449УК102 на момент ДТП составляет с учетом износа 95 400 рублей.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что повреждения автомобилю истца были причинены при наезде автомобиля на яму (выбоину) при дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2017 года.

Поскольку в силу вышеприведенного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью, а спорный колодец ливневой канализации расположен в административной границе г. Уфы, то он находится в муниципальной собственности.

Возлагая ответственность за содержание сети ливневой канализации на Администрацию городского округа г. Уфа РБ и отказывая в удовлетворении требований истца предъявленных к МУП «СУРСИС», муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района городского округа г. Уфа, АО «НАСКО», МУП «Уфаводоканал», суд правильно указал, что ответственной за содержание сети ливневой канализации по ул. Сипайловская, напротив дома 12/1, возле электроопоры №14, до ее передачи по передаточному акту, являлась Администрации ГО г. Уфа РБ. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Предъявленные требования истца к МУП «СУРСИС» судом правильно отклонены, так как доказательств тому, что сеть ливневой канализации по ул. Сипайловская, напротив дома 12/1, возле электроопоры №14, в рамках муниципального контракта №... передана в установленном порядке МУП «СУРСИС», либо иной организации, сторонами не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации водоснабжения населения в границах сельских поселений, предусмотренный п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 вышеуказанного закона, с января 2015 года отнесен к компетенции органа местного самоуправления соответствующего муниципального района.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных норм закона органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, следовательно, обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца не может быть возложена на МУП «Уфаводоканал».

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца предъявленных к ответчику Муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам постановлением Администрации г. Уфы от 22 марта 2010 года №1234, постановлением №3484 от 30 сентября 2015 года о внесении изменений в постановление от 22 марта 2010 года №1234 определено муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) районов городского округа г. Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №1.

Согласно приложению № 1 ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильной дороги по ул. Сипайловская назначено Управление по содержанию и благоустройству территории Октябрьского района ГО г. Уфа.

Однако действующим Положением на Управление по содержанию и благоустройству территории Октябрьского района городского округа г. Уфа не возложена обязанность по содержанию инженерных сетей и коммуникаций, а возложена обязанность по содержанию внешнего благоустройства.

Распределяя степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило также и несоблюдение водителем [СКРЫТО] Ф.З. требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд правильно возложил вину и на самого истца, поскольку из анализа материалов дела, в том числе схемы ДТП, фотографий, следует, что была ясная погода, дорожное покрытие чистое, сухое, просадка в дорожном полотне хорошо просматривалась, не была залита водой. Таким образом, в действиях водителя [СКРЫТО] Ф.З. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку истец не оценил дорожную ситуацию и не предпринял меры для предотвращения наезда на ливневую канализацию.

С учетом изложенного, суд распределил размер вины Администрации городского округа г. Уфа РБ в причинении вреда имуществу истца в размере 60%, а самого истца - 40%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что приложением № 1 к постановлению главы Администрации городского округа г. Уфа от 22 марта 2010 г. № 1234«О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» объекты внешнего благоустройства переданы на содержание МБУБ Октябрьского района г.Уфа РБ не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как уже было отмечено выше на содержание переданы объекты внешнего благоустройства, а не инженерных сетей и коммуникаций, к которым относятся ливневые колодца.

Ссылку автора жалобы на муниципальный контракт от 16.05.2017 года, согласно которому АО «Башкиравтодор» проводил капитальный ремонт ул. Сипайловской от пр. Салавата Юлаева до ул. Маршала Жукова, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик такие доказательства не представлял. Уважительных причин невозможности представления указанного доказательства у Администрации городского округа г. Уфа не имелось. Кроме того, ДТП произошло на участке дороги ул. Сипайловская после ул. Маршала Жукова.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Н.В. Коргун

А.Н. Субхангулов