Дело № 33-8276/2018, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8276/2018

г. Уфа 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдуллиной С.С.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.К. к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.К. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 1997 года истица проживает в коммунальной квартире по адресу: адрес со своим сыном Шляховым А.М. Со дня вселения в данную квартиру, ее соседи [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Н.И. объявили им непримиримую войну с целью выжить их из занимаемой жилой площади, на которую претендовали они. И с этого дня до настоящего времени [СКРЫТО] учиняют им разборки со скандалами и «мордобоем», постоянными вызовами по их клеветническим заявлениям в полицию, в суд, прокуратуру. В последнее время [СКРЫТО] одержимы своей идеей направить ее на принудительное лечение в психиатрическую больницу. Своими клеветническими заявлениями в суд, в прокуратуру о признании ее недееспособной, что она страдает манией преследования, так как будто у нее шизофренические идеи: всех сжечь, облить всех судей и [СКРЫТО] серной кислотой. Истец считает, что это наглая ложь и клевета, порочащие ее честь и достоинство. Она никакими психическими болезнями не страдает, на учете ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. Она работает в охране и никому не угрожает. Своими беспочвенными агрессивными нападками [СКРЫТО] нанесли вред ее здоровью. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, так как она постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Просит обязать ответчиков [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Н.И. опровергнуть порочащие её, честь и достоинство, деловую репутацию сведения о том, что «она больна шизофренией, угрожает всем судьям облить их серной кислотой, а также [СКРЫТО] угрожает их убить, поджечь их квартиру и дом», взыскать с ответчиков [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.К. к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.К. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Б.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.К., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.Положения части 1 статьи 21, статей 21, статей 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, истец ссылается на обращения ответчиков [СКРЫТО] в органы прокуратуры и суды с заявлениями, содержащими оспариваемые сведения, порочащие честь и достоинство [СКРЫТО] Б.К.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о таких обращениях [СКРЫТО], либо о распространении иными способами сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] Б.К.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответ прокуратуры Кировского района г. Уфы адресован Шляхову A.M. по адресу: гадрес в исковом заявлении о признании [СКРЫТО] Б.К. недееспособной, поданном в Кировский районный суд г. Уфы заявителем указан Шляхов A.M. проживающий по адресу адрес Достаточных и допустимых доказательств тому, что указанные обращения были инициированы ответчиками материалы дела не содержат.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт распространения [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Н.И. порочащих истца сведений не был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Б.К. о том, что от имени ее сына Шляхова А.М. в действительности оспариваемые заявления поданы ответчиками, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдуллина С.С.

Гаиткулова Ф.С.

Справка:

судья ФИО23