Дело № 33-8274/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8274/2018

г.Уфа 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Коргун Н.В.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к [СКРЫТО] О.А. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о расторжении договора поручения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В.

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование иска указала, что 13 июля 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения, истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля марки «BMW Х4», г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 июля 2016 года. Для выполнения указанного поручения, истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 13 300 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, и 6 500 рублей за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается справкой об оплате, договором квитанцией. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по указанному заявлению [СКРЫТО] О.А. страховую выплату получила. После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения в размере 11 907 рублей, а также стоимость оценки в размере 19 800 рублей не произвел.

РОО ЗПП страхового рынка РБ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 11 907 рублей, сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта, - 13 300 рублей, сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости, - 6 500 рублей, неустойку - 112 242,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 079 рублей.

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд со встречным иском к РОО ЗПП страхового рынка РБ о расторжении договора поручения.

В обоснование встречного иска указала, что истец и ответчик заключили договор поручения, согласно которому РОО ЗПП страхового рынка РБ обязалась оказать услуги истцу за плату (пункты 4.2 и 4.3 предусматривает оплату за оказанные услуги 10% но не менее 2 000 рублей и 50% штрафа за несоблюдение требований со стороны страховой компании в добровольном порядке). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения ответчик обязался подать от имени [СКРЫТО] О.А. заявление в страховую компанию, провести независимую экспертизу и в дальнейшем представлять интересы истца по вопросам выплаты. При заключении договора поручения [СКРЫТО] О.А. была введена в заблуждение относительно необходимости проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, общественная организация не вправе заниматься коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли. Со стороны РОО ЗПП страхового рынка РБ не было произведено ни одного действия для выплаты страхового возмещения. Ответчик заранее был осведомлен, что истец получит страховое возмещение, так как его вина в ДТП не установлена. Кроме этого, из материалов дела следует, что истец лично, за счет личных средств оплатила услуги по составлению независимого отчета, что следует из ее обращения исх.№55250 от 16.09.2016 (л.д.57), поскольку достоверных доказательств, что ответчик понес расходы за счет собственных средств суду не предоставлено, имеющаяся в деле справка не является финансовым документом, подтверждающим расходы ответчика на проведение экспертизы. Ответчиком не предпринимались какие-либо попытки по выполнению своих обязательств, все действия по получению страхового возмещения по сути были возложены на [СКРЫТО] О.А. при этом, ответчик не информировал истца о ходе продвижения дела, истребовал от истца оригиналы квитанций по оплате услуг не зависимой экспертизы и после отказался их вернуть, таким образом не исполнив принятые на себя обязательства, что является основанием для расторжения договора поручения б/н от 13.07.2016 на основании п.2 ст.450 ГК РФ. Просила суд расторгнуть договор поручения от 13 июля 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 13 300 рублей, за оценку утраты товарной стоимости – 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 792 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о расторжении договора поручения, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного иска. Указала, что ответчик скрыл дату осмотра; результаты независимой экспертизы не могли быть приняты для расчета страховой выплаты; не установлено несение истцом расходов по экспертизе.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу РОО ЗПП страхового рынка РБ указывает, что довод [СКРЫТО] О.А. о том, что она самостоятельно обращалась в страховую компанию, не соответствует действительности, о чем свидетельствует адрес отправителя на всех письмах РБ, г.Уфа, ул.Лесотехникума,24/1,это офис РОО ЗПП страхового рынка РБ. Кроме того, у истца с курьерской службой «Единая почтовая служба» на тот момент был заключен договор на оказание курьерских услуг от 16.01.2016, услугами которой и были доставлены Заявление, независимые экспертные заключения, а также другие документы в страховую компанию от имени и по заказу [СКРЫТО] О.А. Что касается осмотра автомобиля, по адресу: г.Уфа, ул.Проспект Салавата Юлаева,д.95, осмотр был назначен по данному адресу в автосалоне ТТС, по просьбе самой ответчицы [СКРЫТО] О.А., так как автомобиль был неисправен и исключал его участие в дорожном движении. Уведомление об осмотре автомобиля было указано в Заявлении о страховой выплате от 12.07.2016 года. Суммы возмещения расходов на проведение экспертизы восстановительного ремонта в оценочной организации, предусмотрены договором поручения и являются возмещением произведенных поверенным затрат. Данные суммы не могут рассматриваться как извлечение прибыли от предпринимательской деятельности. Указывают, что исходя из положений действующего законодательства, регулирующего деятельность коммерческих организаций, запрета на оказание платных услуг общественными организациями не содержится. Таким образом, свои обязательства по договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ исполнило в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску [СКРЫТО] О.А. и ее представитель по ходатайству Шарапова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 09 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, исковое заявление [СКРЫТО] О.А. удовлетворить. Показали, что указанный договор поручения был заключен [СКРЫТО] О.А. в силу заблуждения и не знания положений закона, в состоянии сильного душевного волнения на фоне дорожно-транспортного происшествия. Настаивают на том, что [СКРЫТО] О.А. самостоятельно оплатила услуги независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а квитанции отдала специалисту РОО ЗПП страхового рынка РБ, копий квитанций у нее не осталось. Кем по отношению к РОО ЗПП страхового рынка РБ является гражданин Гилязетдинов Э.Н.- им не известно.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску РОО ЗПП страхового рынка РБ Данилова С.Л. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Показала, что все доводы [СКРЫТО] О.А. не соответствуют действительности, никаких расходов по оплате услуг эксперта самостоятельно [СКРЫТО] О.А. не несла, свои требования считают обоснованными. Относительно доводов того, что Гилязетдинов Э.М. является работником указанной организации, показала, что Гилязетдинов Э.М. является председателем РОО ЗПП страхового рынка РБ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По смыслу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года РОО ЗПП страхового рынка РБ заключила с [СКРЫТО] О.А. договор поручения.

Согласно пункту 1.1 Договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля марки «BMW Х4», г/н №..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2016 года около дома 16 по ул.Рабкоров г.Уфы.

Кроме того, по условиям договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ взяла обязательство по проведению необходимых оценок и экспертиз, представлению интересов ответчика в страховых компаниях, судах Российской Федерации, приняла на себя обязательство представлять интересы ответчика на всех стадиях процесса в суде.

В пункте 4.2 Договора поручения указано, что в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 рублей.

Как следует из пункта 5.2 Договора, после получения возмещения вреда Доверитель в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным квитанциям и оплатить вознаграждение за полученную часть возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу части 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Из материалов дела следует, что РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 13 300 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, 6 500 рублей за оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами №2130 от 01 августа 2016 года, №2130-У от 01 августа 2016 года, квитанциями №004924 Серия КБ, №004925 Серия КБ, оплаченными представителем РОО ЗПП страхового рынка РБ.

Из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что [СКРЫТО] О.А. выплачено страховое возмещение в размере 121 675 рублей.

РОО ЗПП страхового рынка РБ свои обязательства по предоставлению заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию исполнила перед заказчиком в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска РОО ЗПП страхового рынка РБ, взыскав расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта 13 300 рублей, за оценку утраты товарной стоимости – 6 500 рублей. Оснований для взыскания вознаграждения в размере 11 907 рублей не имеется, так как это прямо противоречит требования закона. Поскольку [СКРЫТО] О.А. не выдавала доверенность на представление ее интересов, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Далее, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

Судом установлено, что при подписании договора поручения от 13 июля 2016 года между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о предмете договора и размере вознаграждения Поверенного, а также о возмещении расходов последнего.

В целях исполнения условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ, была организована независимая экспертиза транспортного средства, осуществлены обращения в страховую компанию, в результате которых [СКРЫТО] О.А. получено страховое возмещение.

Довод [СКРЫТО] О.А. о том, что все действия РОО ЗПП страхового рынка РБ закончились на стадии подписания договора поручения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что оспариваемый договор подписан сторонами 13 июля 2016 года.

[СКРЫТО] О.А. подписано сопроводительное письмо, которым страховщику направлены оригиналы экспертных заключений и банковские реквизиты для производства страховой выплаты, претензия.

На основании подписанных [СКРЫТО] О.А. обращений, направленных РОО ЗПП страхового рынка РБ, страховое возмещение перечислено на личный счет доверителя, что свидетельствует о принятии последним исполнения обязательств поверенным.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] О.А. о расторжении договора поручения, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению [СКРЫТО] О.А., РОО ЗПП страхового рынка РБ не исполнило свои обязательства, не способствовали уменьшению затратной части у истца и получению им страхового возмещения в максимально короткие сроки, не осуществлял сбор документов, не обращался в страховую компанию, а напротив извлекал выгоду, предлагая истцу услуги по оценке восстановительного ремонта по завышенным расценкам, что является существенным нарушением договора поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно договора поручения, РОО ЗПП страхового рынка РБ обязано было произвести и оплатить за доверителя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (пункт 2.1.3 Договора), подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию с приложение всех подтверждающих документов и в дальнейшем представлять Доверителя по вопросам выплаты (пункт 2.1.2 Договора).

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило за свой счет и от имени доверителя услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 13 300 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, и 6 500 рублей за оценку утраты товарной стоимости (подтверждается справкой об оплате, договором, квитанцией в материалах дела).

РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика.

Ответчиком добровольно были представлены следующие документы: копия паспорта гражданина Российской Федерации, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, реквизиты для перечисления денежных средств по страховому случаю и других документов, таким образом она намеренно ждала от РОО ЗПП страхового рынка РБ оказания услуг.

Заявления ответчика о том, что она самостоятельно обращалась в страховую компанию, не соответствует действительности, о чем свидетельствует адрес отправления на всех письмах: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Лесотехникума, 24/1 (адрес офис РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан).

Кроме того, у РОО ЗПП страхового рынка РБ с курьерской службой «Единая почтовая служба» на тот момент был заключен договор на оказание курьерских услуг от 16 января 2016 года, услугами которой и были доставлены заявление, независимые экспертные заключения, а так же другие документы в страховую компанию от имени и по заказу [СКРЫТО] О.А.

По адресу г.Уфа, Проспект Салавата Юлаева, д.95 был назначен осмотр автомобиля в автосалоне ТТС, по просьбе самой ответчицы [СКРЫТО] О.А., так как автомобиль был неисправен и исключал его участие в дорожном движении. Уведомление об осмотре автомобиля было указано в заявлении о страховой выплате от 12 июля 2016 года.

Согласно экспертного заключения №2130 от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 106 500 рублей (за экспертное заключение №2130 от 01 августа 2016 года оплачено 13 300 рублей). Согласно экспертного заключения №2130-у от 01 августа 2016 года утрата товарной стоимости составила 12 575 рублей (за экспертное заключение №2130-у от 01 августа 2016 года оплачено 6 500 рублей).

В силу пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 рублей.

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела ответчику, на ее расчетный счет в сумме 121 675 рублей

Таким образом, свои обязательства по договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило в полном объеме.

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило за свой счет и от имени доверителя услуги независимой экспертизы в независимой оценочной организации ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в общей сумме 19 800 рублей.

Указанные средства были оплачены РОО ЗПП страхового рынка РБ и договором предусмотрено их полное возмещение доверителем в пятидневный срок после получения возмещения вреда, в том числе и частичного возмещения вреда (пункт 5.1, 5.3 Договора поручения).

Соответственно, возмещение указанных расходов предусмотрено договором поручения и, в случае возмещения указанных средств, прибыли у РОО ЗПП страхового рынка РБ не возникает.

Между тем вышеперечисленные доводы, а также доводы [СКРЫТО] О.А. о самостоятельной оплате услуг независимой экспертизы, а также иные доводы в обоснование требований о расторжении договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] О.А. к РОО ЗПП страхового рынка РБ о расторжении договора поручения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Н.В.Коргун

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Ивченкова Ю.М.