Дело № 33-8273/2018, апелляция

Дело №33-8273/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Коргун Н.В. Субхангулова А.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Б. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоПрофи» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска истец указал, что 11 декабря 2014 года, водитель [СКРЫТО] И.Б., управляя автомобилем марки «MAN 362F», г/н №..., нарушил пункт 8.12 ПДЦ РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю марки «SCANIA P440», г/н №..., принадлежащему на праве собственности ООО «АвтоПрофи» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ССС ....

27 марта 2015 года истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение условий Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право на данные требования истца, аргументируя отказ тем, что ООО «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, то есть соблюдения заключения договора ОСАГО.

Кроме этого, ранее, 27.02.2015 года истец самостоятельно обратился в ПАО СК «Росгоссрах», который также не подтвердил наличие договора страхования у ответчика [СКРЫТО] И.Б.

Истец обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском к АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора был также привлечен [СКРЫТО] И.Б. Однако, в удовлетворении иска ООО «АвтоПрофи» было отказано, поскольку судом было установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Б. не была застрахована. В ходе рассмотрения дела было установлено, что как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014 года, гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Б., причинившего вред, застрахована по полису серии ССС №... в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчики АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» предоставили в материалы дела данные из сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которым указанный полис был выдан ПАО СК «Росгосстрах», однако по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства государственный регистрационный знак №... с другим VIN, а не того транспортного средства, которое указано в справке о ДТП от 11.12.2014 года. И поскольку ООО «АвтоПрофи» не предоставило доказательств того, что на момент ДТП 11.12.2014 года гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Б. была застрахована в Росгосстрах, возможность возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО исключается.

Согласно экспертному заключению №682/15 от 30.06.2015г., выполненного ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA P440», г/н №... RUS с учетом износа составляет 370 045,97 рублей.

Общество просило суд взыскать [СКРЫТО] И.Б. материальный ущерб в размере 370 045,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 900 рублей.

Оспариваемым решением суда постановлено следующее:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к [СКРЫТО] И.Б. о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» стоимость восстановительного ремонта в размере 370 045,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Б. Хазиев И.З. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку судом не исследованы сведения из ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ Москва» о том, с какой страховой компанией заключен договор КАСКО на автомобиль истца и было ли выплачено страховое возмещение, заочное решение принято без согласия истца и ответчика; в качестве третьих лиц не привлечены ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ Москва» и ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «АвтоПрофи», ответчик [СКРЫТО] И.Б., не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного, ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года по ул.Трамвайная, возле дома 2/1, в г.Уфа, Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля марки «MAN 362F», г/н №..., под управлением [СКРЫТО] И.Б., и автомобилем марки «SCANIA P440», г/н №... RUS, под управлением Береснева И.В., принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 11 декабря 2014 года следует, что в действиях водителя [СКРЫТО] И.Б. имеется нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Согласно письма Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 12 февраля 2018 года (л.д.87) срок хранения административных материалов по ДТП составляет 3 года.

Поскольку водитель [СКРЫТО] И.Б., управляя автомобилем марки «MAN 362F», г/н №..., при движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль марки «SCANIA P440», г/н №..., под управлением Береснева И.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком пункта 8.12 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением указанными действиями материального вреда ООО «АвтоПрофи».

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] И.Б. в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанный факт также подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года (дело №А65-29482/2016) (л.д.13-16).

Как следует из пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно предоставленного истцом экспертному заключению ООО «Град-Оценка» №682/15 от 30 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SCANIA P440», г/н №..., с учетом износа составляет 370 045,97 рублей.

Экспертное заключение ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» №682/15 от 30 июня 2015 года составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и правомерно было принято судом в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «АвтоПрофи», направленная 08 ноября 2017 года [СКРЫТО] И.Б. с требованием выплаты материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав стоимость материального ущерба в размере 370 045,97 рублей, так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] И.Б. не была застрахована в установленном законом порядке; виновность ответчика в ДТП не оспорена, экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года представитель ответчика Хазиев И.З. был извещен о рассмотрении дела 02 февраля 2018 года, что подтверждается распиской на л.д.74. В это же день ответчик [СКРЫТО] И.Б. был извещен о рассмотрении дела 02 февраля 2018 года телефонограммой (л.д.75).

Однако, на судебное заседание ответчик и его представитель не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем 02 февраля 2018 года было вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства (л.д.77). Кроме того, представитель истца Демидов К.В. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.76).

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ Москва» и ПАО СК «Росгосстрах», отклонятся судебной коллегией, поскольку ни представитель истца, ни ответчик и его представитель не заявляли ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле. Наличие у [СКРЫТО] И.Б. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС №...) материалами дела не подтверждается, самим ответчиком копия полиса также суду не предоставлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы сведения из ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ Москва» о том, с какой страховой компанией заключен договор КАСКО на автомобиль истца и было ли выплачено страховое возмещение, опровергается материалами дела. Так, на л.д.67 имеется ответ АО «СОГАЗ» от 11 января 2018 года, поступивший на судебный запрос от 26.12.2017 года, согласно которому в период с 2013-2014 года страховщик с ООО «АвтоПрофи» договоры КАСКО на автомобиль марки «SCANIA P440», г/н №... не заключал.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Н.В.Коргун

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Рамазанова З.М.