Дело № 33-8269/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8269/2018

26 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т. Г. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-2205/2017 отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Г. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения к решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование заявления указал, что суд решил вопрос о праве, но при этом не указал размер присужденной суммы, что является основанием для принятия дополнительного решения.

В дополнительном заявлении к заявлению о принятии дополнительного решения [СКРЫТО] Т.Г. просил суд обязать Фонд социального страхования Российской Федерации выплатить ему 6755150,35 рублей за вычетом уже полученных [СКРЫТО] Т.Г. страховых выплат за период с 23 мая 2014 года по 16 июня 2017 года, с учетом положений п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит отменить определение, указывая о несогласии с выводами суда о том, что решение принято по заявленным требованиям. Хотя при рассмотрении дела [СКРЫТО] Т.Г. такого требования не заявлял, но он заявил такое требование в своем заявлении о приятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-2205/2017, которое было подано на основании статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладает таким же процессуальным статусом, что и исковое заявление. Вместо того, чтобы на основании его заявления разрешить заявленное требование истца, приняв дополнительное решение, суд наоборот отказал в его удовлетворении, отказав в принятии дополнительного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований [СКРЫТО] Т. Г. к Бюро № 35 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании наличия права у истца на обеспечение по страхованию за прошлое время, со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного лица 05 февраля 1988 года и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности 26 ноября 2014 года, признании в период с 09 декабря 1987 года по 26 ноября 2014 года факта незаконного отчуждения права истца на возмещение вреда здоровью в связи с полученным 09 декабря 1987 года трудовым увечьем по профессии «мастер участка», обязании учреждение МСЭ установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с 09 декабря 1987 года, отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что в решении суда имеются выводы по всем заявленным требованиям, поэтому не имеется оснований для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

[СКРЫТО] Т.Г. обратился с иском (с учетом уточнений и заявления об исправлении описок в исковом заявлении, отказа от части исковых требований) к Федеральному казенного учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 35 (филиал) о признании наличия права на обеспечение по страхованию за прошлое время со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного 05 февраля 1988 года и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности 16 августа 2016 года, признании в период с 09 декабря 1987 года по 26 ноября 2014 года факта незаконного отчуждения его права на возмещение вреда здоровью в связи с полученным 09 декабря 1987 года трудовым увечьем по профессии «мастер участка», возложении обязанности установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с 09 декабря 1987 года.

[СКРЫТО] Т.Г. требования о возложении обязанности на Фонд социального страхования Российской Федерации выплатить ему 6755150,35 рублей за вычетом уже полученных [СКРЫТО] Т.Г. страховых выплат за период с 23 мая 2014 года по 16 июня 2017 года, с учетом положений п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись до вынесения судом решения, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку сводятся к возможности заявить новые требования после принятия судом решения. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.