Дело № 33-8268/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8268/2018

26 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т. Г. о разъяснении решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Г. обратился с заявлением о разъяснении решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил разъяснить имеет ли он право в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью за прошлое время, за период, не превышающий трехлетний срок. Также просил разъяснить с какого момента было положено начало течения исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью в связи с полученным им 09 декабря 1987 года трудовым увечьем по профессии «мастер участка».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что имеют место противоречия между выводами суда, отраженными в мотивировочной и резолютивной частях решения. Так, в мотивировочной части своего решения суд констатирует: «выплата за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествующие обращению за назначением по страхованию. [СКРЫТО] Т.Г. впервые обратился с заявлением об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности 23 мая 2014 года». Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации обязан в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выплатить застрахованному страховые выплаты за прошедшие три года, за период с 22 мая 2011 года по 22 мая 2014 года. В то же время суд в резолютивной части решения, в удовлетворении заявленного требования застрахованного о признании наличия у него прав на обеспечение по страхованию за прошлое время за период с 05 февраля 1988 года по 26 ноября 2014 года отказывает. Тем самым, отказывает застрахованному в праве на получение страховых выплат за прошедшие три года, за период с 22 мая 2011 года по 22 мая 2014 года в противоречие таким образом своим же утверждениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований [СКРЫТО] Тагира Габдуловича к Бюро № 35 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании наличия права у истца на обеспечение по страхованию за прошлое время, со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного лица 05 февраля 1988 года и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности 26 ноября 2014 года, признании в период с 09 декабря 1987 года по 26 ноября 2014 года факта незаконного отчуждения права истца на возмещение вреда здоровью в связи с полученным 09 декабря 1987 года трудовым увечьем по профессии «мастер участка», обязании учреждение МСЭ установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с 09 декабря 1987 года, отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части решения суда не вызывают различного толкования, каких-либо неточностей или неясностей решение суда не содержит, принято по заявленным требованиям и не требует дополнительных разъяснений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные [СКРЫТО] Т.Г. как основания для разъяснения решения суда, фактически сводятся к оспариванию выводов, к которым пришел суд при постановлении судебного решения, что в данном случае исключает применение ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, [СКРЫТО] Т.Г. по существу просит изменить содержание решения суда, доводы заявления фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, а не к устранению неясностей или иных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.