Дело № 33-8267/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8267/2018

26 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований [СКРЫТО] Т. Г. к Бюро № 35 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании наличия права у истца на обеспечение по страхованию за прошлое время, со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного лица 05 февраля 1988 года и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности 26 ноября 2014 года, признании в период с 09 декабря 1987 года по 26 ноября 2014 года факта незаконного отчуждения права истца на возмещение вреда здоровью в связи с полученным 09 декабря 1987 года трудовым увечьем по профессии «мастер участка», обязании учреждение МСЭ установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с 09 декабря 1987 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Г. обратился с иском (с учетом уточнений и заявления об исправлении описок в исковом заявлении, отказа от части исковых требований) к Федеральному казенного учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, филиалу Бюро № 35 (далее – Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России) о признании наличия права на обеспечение по страхованию за прошлое время со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного 05 февраля 1988 года и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности 16 августа 2016 года, признании в период с 09 декабря 1987 года по 26 ноября 2014 года факта незаконного отчуждения его права на возмещение вреда здоровью в связи с полученным 09 декабря 1987 года трудовым увечьем по профессии «мастер участка», возложении обязанности установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с 09 декабря 1987 года.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 1987 года в результате несчастного случая на производстве [СКРЫТО] Т.Г. получил опасное для жизни тяжкое трудовое увечье, потерял .... Со времени произошедшего несчастного проведено семь медико-социальных экспертиз, из которых только экспертиза ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», проведенная по решению Туймазинского межрайонного суда, проведена без нарушения норм действующего законодательства и только в августе 2016 года ему установлен процент утраты профессиональной работоспособности по профессии «мастер участка», благодаря этому у него с 17 августа 2016 года появилась возможность воспользоваться правом на обеспечение по страхованию. При этом не восстановлено право на обеспечение по страхованию за прошедшее время.

Факт повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве 09 декабря 1987 года зарегистрирован ВТЭК 05 февраля 1988 года когда была установлена ... группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно и был отмечен факт ограниченной трудоспособности тоже бессрочно.

При этом ВТЭК не установила ему процент утраты профессиональной трудоспособности, применив термин «ограниченная трудоспособность». Согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев в производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года только установление процента утраты профессиональной трудоспособности влечет возникновение права на выплаты. Термин «ограниченная трудоспособность» такого права не давал. Таким образом, 05 февраля 1988 года он незаконно был лишен права на возмещение вреда здоровью.

23 мая 2014 года Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России приняло ошибочное решение о том, что трудовое увечье получено им по профессии «председатель кооператива» и установило ему 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «председатель кооператива».

Факт неверного определения профессии подтвержден решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года.

12 января 2016 года Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России провело очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой установило истцу 50% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка».

Однако решением экспертного совета № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» рекомендовано установить 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка».

Факт нарушения норм действующего законодательства заключается в том, что имея на руках вступившее в законную силу решение Туймазинского районного суда от 27 ноября 2014 года, ответчик был обязан восстановить право пострадавшего на возмещение вреда здоровью за прошлое время. Однако ответчик не исполнил обязательные к исполнению нормы действующего законодательства.

23 июня 2016 года принято решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, которым установлено, что начало течения срока исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью в связи с полученным [СКРЫТО] Т.Г. 09 декабря 1987 года трудовым увечьем не было положено с 09 декабря 1987 года, поскольку Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России не представило каких-либо документов, доказывающих, что ранее пострадавшему [СКРЫТО] Т.Г. уже был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка».

22 августа 2016 года ответчик провел медико-социальную экспертизу, по результатам которой [СКРЫТО] Т.Г. с 17 августа 2016 года впервые со времени получения им 9 декабря 1987 года трудового увечья установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка». Однако при этом Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России не установило срок действия назначенных с 17 августа 2016 года 60% утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период.

При этом, отказывая истцу в праве на обеспечение по страхованию за прошлое время, ответчик допустил многочисленные нарушения норм Конституции Российской Федерации и норм действующего законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В ходе составления протокола судебного заседания от 18 октября 2017 года его текст подгонялся под уже готовое решение суда, при этом некоторые эпизоды были удалены из протокола, а некоторые изменены. Суд отказывает в признании того факта, что несчастный случай на производстве в результате которого истец получил тяжкое трудовое увечье (потерял руку), является страховым случаем. При этом в мотивированной части решения суда, в нарушение статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут ни один довод истца, приведенный им в обоснование первого заявленного требования и отраженного в исковом заявлении от 20 июня 2017 года. Право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, что судом не учтено. Также не учтено, что установление застрахованному степени утраты профессиональной трудоспособности не является предопределяющим событием о начале возникновения права на обеспечение по страхованию, а предопределяет начало права застрахованного на обеспечение по страхованию. Суд отказал в признании факта незаконного отчуждения права на возмещение вреда здоровью за прошлое время, то есть решение суда подтверждает наличие самого факта отчуждения права [СКРЫТО] Т.Г. на возмещение вреда здоровью за прошлое время и суд подтверждает законность отчуждения права на возмещение вреда здоровью за прошлое время. В удовлетворении исковых требований суд отказал безосновательно. Требование о признании незаконным факта отчуждения права на возмещение вреда здоровью за прошлое время даже не рассматривалось. В протоколе, в решении не указано пояснений ответчика третьего лица о таком требовании. Суд лишь указал в основе решения один довод ответчика о том, что право на обеспечению по страхованию у [СКРЫТО] Т.Г. возникло 17 июня 2014 года, что противоречит абз. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 125-ФЗ. Судом в мотивированную часть решения суда включены исключительно доводы ответчика, приведенные им в защиту своей позиции. При этом, в нарушение ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающее равенство всех перед законом и судом и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающее осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не включил в мотивированную часть решения суда и не отверг ни один из многих доводов, обоснованных 38 ссылками на закон, приведенных истцом в обоснование своей позиции. По новым требованиям, заявленным 18 августа 2017 года, ответчик никаких возражений не представил, то есть суд отказал в требованиях об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности с 09 декабря 1987 года на основании возражений, которые касались иных требований. Суд неверно указала, что истец не обращался за установлением степени утраты профессиональной трудоспособности ранее 2014 гола, так как [СКРЫТО] Т.Г. пояснял, что обращался во ВТЭК в 1988 году. В данном случае следовало признать, что ВТЭК умышленно в период с 05 февраля 1988 года по 30 марта 1988 года не исполнил свою обязанность по ознакомлению пострадавшего с его правами на возмещение вреда здоровью, замалчивали о праве на обеспечение по страхованию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Гурьянову Е.Ф., представителя ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан Никулина А.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию и учитывает

В соответствии с п. 4 ст. 15 названного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются документы (их копии, заверенные в установленном порядке), указанные в данной норме закона.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.Г. 09 декабря 1987 года получил трудовое увечье, в результате которого потерял ..., что подтверждается актом №... о несчастном случае на производстве от 17 февраля 1988 года.

Согласно выписке из актов освидетельствования к справке сер. №... №... [СКРЫТО] Т.Г. прошел освидетельствование с 05 февраля по 30 марта 1988 года и ему была установлена ... группа инвалидности бессрочно.

23 мая 2014 года в Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» [СКРЫТО] Т.Г. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой [СКРЫТО] Т.Г. была установлена ... группа инвалидности бессрочно и степень утраты профессиональной нетрудоспособности 40%. Данная медико-социальная экспертиза была проведена по профессии председатель кооператива «Ивон», как указано в акте Н-1.

13 августа 2014 года в Экспертном составе № 1 Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России [СКРЫТО] Т.Г. была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро № 35. Экспертный состав № 1 подтвердил обоснованность установления ... группы инвалидности бессрочно и степени утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] Т.Г., установлен факт несчастного случая на производстве 09 декабря 2987 года, в котором мастер Туймазинского участка РСУ треста Башремстрой получил трудовое увечье. Установлен факт принадлежности [СКРЫТО] Т.Г. акта о несчастном случае на производстве от 17 февраля 1987 года, выданного на имя [СКРЫТО] Т.Г. Туймазинским участком РСУ треста Башремстрой.

То есть установлено, что увечье истец получил по профессии «мастер участка».

30 декабря 2015 года [СКРЫТО] Т.Г. получил направление на медико-социальную экспертизу по профессии «мастер участка».

12 января 2016 [СКРЫТО] Т.Г. освидетельствован Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России (акт и протокол №... Выдана справка об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 114-124 том 1).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро № 35 об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, признании начала течения исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью с момента совершения несчастного случая на производстве - 09 декабря 1987 года.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.Г. об установлении факта наличия в момент получения трудового увечья 09 декабря 1987 года дополнительной работы по совместительству по профессии «председатель кооператива».

22 августа 2016 года [СКРЫТО] Т.Г. переосвидетельствован, ему установлены 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» бессрочно (л.д. 104-108 том 1).

[СКРЫТО] Т.Г. полагает, что ему следовало установить процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» в размере 60% за прошлое время.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанности на учреждение медико-социальной экспертизы установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с 09 декабря 1987 года не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судом верно указано о том, что [СКРЫТО] Т.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался с заявлением об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности ранее, чем в 2014 году.

В 2014 году в мае было объективно известно (согласно акту о несчастном случае на производстве), что увечье истец получил при исполнении трудовой функции как председателя кооператива.

Только в ноябре 2014 года суд установил, что трудовое увечье получено как «мастером участка».

Как это указано выше, после вынесения судом решения при обращении к ответчику [СКРЫТО] Т.Г. последовательно установлены сначала 50% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» (январь 2016 года), затем – 60% (август 2016 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности с 09 декабря 1987 года по профессии «мастер участка» не основано на законе.

Действительно, застрахованные лица имеют право на получение страхового возмещения не с момента их освидетельствования, а со дня, с которого в результате освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, но в пределах трехлетнего срока давности. Именно поэтому п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789) признан недействующим и не подлежащим применению в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Также признан недействующим и не подлежащим применению пункт 28 Правил в части, ограничивающей право пострадавшего в случае пропуска срока очередного переосвидетельствования на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период на основании его обращения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № КАС 03-132).

Согласно названным правилам в случае пропуска пострадавшим срока очередного переосвидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период устанавливается при наличии направления работодателя (страхователя), страховщика либо постановления суда (судьи) (п. 28 Правил).

Переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае:

изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов;

выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке (пункт 29 Правил).

Между тем, из представленного заявления в 2014 году, с которым [СКРЫТО] Т.Г. впервые обращался в учреждения медико-социальной экспертизы, не следует, что он просил установить процент утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время (л.д. 142 том 1). Что касается дальнейшего усиления степени утраты профессиональной трудоспособности, то оно происходило в рамках переосвидетельствования досрочно (по п. 29 Правил). Так, поскольку в отношении [СКРЫТО] Т.Г. процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливался бессрочно, то неприменимы положения о переосвидетельствовании, допускающие установление степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенное время только по обращению пострадавшего.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений ст. ст. 7 и 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ отклоняются, так как неверного толкования со стороны суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании незаконным факта отчуждения права на возмещение вреда здоровью за прошлое время даже не рассматривалось, отклоняются. Суд рассмотрел все заявленные истцом требования с учетом их изменения, частичного отказа от требований. Все требования взаимосвязаны, суд установил все необходимые для их разрешения обстоятельства и правильно разрешил спор.

Отсутствие возражений ответчика на уточненные требования не свидетельствует о признании им части исковых требований, пояснения представителем ответчиком давались, представитель ответчика не признавал исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, отклоняются. Что касается протокола судебного заседания, который по мнению истца изложен не верно, изготовлен поздней датой, то замечания а протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены, процессуальных нарушений при составлении протокола, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут выводов о неправильности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.