Дело № 33-8265/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8265/2018

г.Уфа 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО11 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению дирекция особо охраняемым территориям Республики Башкортостан о взыскании компенсации за износ (амортизацию) за использование личного автомобиля за июнь, июль, август в размере 3 600 рублей, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 34 300 рублей, компенсации за ремонт автомобиля в размере 8 113 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.Х. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым территориям Республики Башкортостан (далее – ГБУ Дирекция по ООПТ РБ) о взыскании компенсации за износ (амортизацию) за использование личного автомобиля в интересах работодателя, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, за ремонт автомобиля, морального вреда.

Иск мотивировал тем, что с дата по дата [СКРЫТО] Х.Х. работал в ГБУ Дирекция по ООПТ РБ на должности сторожа с возложением на него обязанности подбора кандидатов на должность
сторожей в количестве 15 человек - для работы в природном парке «ФИО13», с доставкой на место работы из адрес и обратно, ежедневно с
использованием личного автотранспорта, контроль за несением службы
сторожами в ночное время, ведением всей документации. Ответчик, в лице
директора ГБУ ФИО14, согласился с использованием личного имущества [СКРЫТО] Х.Х. - автомобиля ФИО15, номер №... при работе в интересах работодателя и обязался выплачивать ему компенсацию за использование, износ (амортизацию), а также возместить расходы, связанные с его использованием (ГСМ, ремонт), поскольку других вариантов для доставки людей на работу в 7 часов утра и обратно с работы отдежурившей смены просто не было. О необходимости возмещения расходов, связанных с приобретением бензина для заправки автомобиля, используемого для выполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя, [СКРЫТО] Х.Х. доложил директору ГБУ по ООПТ РБ ФИО4 письменно в докладной записке от дата, а дата г. написал письменное заявление с напоминанием о возмещении расходов на бензин. ФИО4 ему было обещано, что вопрос о возмещении расходов будет решен в ближайшее время, во время телефонного разговора с ним. Кроме того, во время эксплуатации автомобиля, из-за перегруза (возил по 4-5 человек) произошла поломка при выполнении трудовых обязанностей в пользу работодателя и ему пришлось произвести ремонт на станции технического обслуживания за свои деньги, что подтверждается документами. В связи с неправомерным отказом в возмещении расходов на содержание личного автомобиля, использованного в процессе трудовой деятельности в пользу работодателя, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, унижения и тем, что у него на тот момент абсолютно не было денег. За три месяца работы в пользу работодателя с дата по дата в виде заработной платы он получил деньги в сумме - 29 490 руб., а потратил на содержание личного автомобиля используемого для выполнения трудовых обязанностей в пользу работодателя - 34 300 руб. на покупку бензина, на ремонт - 8 113 руб., всего - 42431 руб., то есть потратил в пользу работодателя на 12 923 руб. больше, чем заработал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в спою пользу компенсацию за износ (амортизацию) за использование личного автомобиля за июнь, июль, август в размере 3 600 руб., расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 34 300 руб., компенсацию за ремонт автомобиля в размере 8 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Х.Х., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав Нугманова Х.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 168.1 Трудового Кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.Х., суд исходил из того, что из должностной инструкции не усматривается, что в обязанности истца входило подбор кандидатов на должность сторожей и доставка их на место работы из адрес и обратно, ежедневно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Х.Х. был принят в ГБУ Дирекция по ООПТ РБ дата на должность сторожа, что подтверждается приказом №... от дата (л.д.54-55).

На основании приказа №... от дата трудовой договор с [СКРЫТО] Х.Х. прекращен дата (л.д.56-57).

Из должностной инструкции сторожа КПП Природного парка ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, утвержденной дата, следует, что в обязанности сторожа входит несение службы по охране объектов и материальных ценностей; осуществление проверки документов у посетителей Природного парка и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; произведение досмотра вещей (при согласии владельца); осуществление контроля за работой установленных приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации; сообщение об их срабатывании старшему инспектору по охране ООПТ охраны зданий, дежурному по объекту, а при необходимости - в орган внутренних дел или в пожарную часть; выяснение причины срабатывания сигнализации и принимает меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара; при объявлении тревоги на охраняемом объекте перекрывание контрольно-пропускного пункта; совершение действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах; осуществление задержания лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение или отделение полиции; обеспечение чистоты и порядка на своем рабочем месте на КПП; обеспечение сохранности имеющихся материальных ценностей на КПП; не допущение несанкционированного въезда на территорию Природного парка; соблюдение трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.п.2.1-2.13).

Из представленного штатного расписания ГБУ дирекция особо охраняемым территориям адрес по состоянию на дата усматривается, что в природном парке адрес имеется должность заместитель директора, старший инспектор по охране ООПТ, участковый инспектор по охране ООПТ, инспектор по охране ООПТ, водитель автомобиля (л.д.81-84).

При этом суд обоснованно руководствовался нормами ст. 188 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Между тем, ни трудовым договором, ни каким-либо иным соглашением, заключенным между сторонами, не установлен факт достижения соглашения по поводу размера возмещения расходов за использование личного автомобиля.

Утверждения истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля, работодатель обязан выплатить ему компенсацию за использование личного транспорта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку использование в работе личного имущества допускается с согласия или ведома работодателя, а размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Кроме того, представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных и иных расходных материалов, не свидетельствуют о том, что данные расходы подлежат компенсации работодателем, поскольку как указывалось выше, соглашения о возмещении фактически понесенных расходов в связи с использованием им личного имущества в производственных целях между сторонами спора не достигнуто.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.Х. в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.