Дело № 33-8258/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8258/2018

г.Уфа 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании долга, судебных расходов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Марины Оганезовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании долга, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.О. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ш.Д. о взыскании долга и судебных расходов, мотивировав тем, что дата [СКРЫТО] Ш.Д. была выдана расписка [СКРЫТО] М.О., из которой следует, что [СКРЫТО] Ш.Д. взял у [СКРЫТО] М.О. денежные средства в размере 2 400 000 рублей в счет оплаты помещения. В дата года [СКРЫТО] М.О. стало известно о том, что право собственности на помещение принадлежит другому лицу. На момент подачи искового заявления [СКРЫТО] Ш.Д. не обеспечил передачу помещения в собственность [СКРЫТО] М.О., полученные в уплату за данное помещение деньги не вернул. Отправленная претензия была оставлена [СКРЫТО] Ш.Д. без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 2 400 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на телеграмму в размере 314 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.О. просит решение отменить, считает его незаконным, так как суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, считая, что право истца нарушено с момента собственноручного написания расписки еще в дата году, однако отказной материал ОП №... Управления МВД России по адрес по заявлению [СКРЫТО] М.О. о привлечении [СКРЫТО] Ш.Д. к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ доказывает факт того, что истица узнала о нарушении своего права только в дата года. Довод суда о том, что истицей не представлено суду доказательств обладания ответчиком [СКРЫТО] Ш.Д. правами пользования, владения и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества, [СКРЫТО] М.О. считает необоснованным, поскольку считает, что она, как покупатель нежилого помещения, не обязана была проверять обременено ли спорное помещение правами третьих лиц. Считает, что достоверность информации относительно предмета договора лежит на продавце, а не на покупателе.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости не заключен, поскольку денежные средства передавались по простой письменной расписке, в которой отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не оговорены сроки передачи объекта, размеры недвижимого имущества, назначения, а также указания на права [СКРЫТО] Ш.Д. на передаваемый объект недвижимого имущества, в связи с чем, у ответчика правовых оснований удерживать у себя полученные по незаключенному договору денежные средства в сумме 2 400 000 рублей не имеется. Однако, поскольку [СКРЫТО] М.О. стало известно о нарушенном праве с момента составления расписки в 2010 году, а с иском в суд она обратилась лишь дата, то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд пропущен, что является основанием для отказа в иске.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не соглашается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата [СКРЫТО] Ш.Д. составлена расписка о том, что он получил от [СКРЫТО] М.О. 2 400 000 рублей в счет оплаты за помещение, расположенное в здании блока «В» на земельном участке с кадастровым номером №..., ограниченный ул. адрес в адрес районе г. адрес (л.д.21).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.О., суд первой инстанции, установил, что [СКРЫТО] М.О. стало известно о нарушенном праве с момента собственноручного написания расписки еще в дата году, поскольку фактически ответчиком истцу не представлялись никакие правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, наглядно данный объект также не был представлен истцу. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств выставления требований [СКРЫТО] Ш.Д. передать обусловленный договором объект недвижимого имущества.

Между тем, указанны выводы суда какими –либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, из объяснения [СКРЫТО] Б.Г., данного начальнику отделения ОРПТО ОП №... УМВД России по адрес дата в рамках проверки по заявлению [СКРЫТО] М.О. в отношении [СКРЫТО] Ш.Д., следует, что здание блока «Б» на земельном участке с кадастровым номером №..., ограниченном улицами адрес в адрес районе г. адрес, сдано в дата году и в дата года [СКРЫТО] Б.Г. с супругой [СКРЫТО] М.О. узнали, что данное здание уже принадлежит Тоноян Ирине (л.д.77).

Иных сведений о дне, когда истцу стало известно о нарушении своего права, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и не представлено доказательств исполнения взятого на себя обязательства, денежные средства в размере 2 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с [СКРЫТО] Ш.Д. в пользу [СКРЫТО] М.О. понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 руб., а также расходы на отправку претензии в размере 36 руб., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

bВместе с тем, понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. не могут быть взысканы, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.

Истцом представлена доверенность, не содержащая указание на конкретное дело и предполагающая более широкий круг полномочий, чем требуется для рассмотрения заявленного спора (л.д.8), в связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь статьей 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу [СКРЫТО] ФИО10 2 400 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 36 руб., госпошлину в размере 20 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. О. отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Гималетдинов А.М.