Дело № 33-8256/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 8256/2018

10 мая 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Гареевой Д.Р.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Р. к [СКРЫТО] Т. В. о взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. В. в пользу [СКРЫТО] Р. Р. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа от дата в размере 3872000 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97820,48 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей по договору займа от дата, расходы за оплату государственной пошлины в размере 30049 (тридцать тысяч сорок девять) рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, понесенные за отправление досудебной претензии в размере 142,74 (сто сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Р. к [СКРЫТО] Т. В. о взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания расходов по составлению доверенности отказать.

Заслушав доклад Жерненко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.P. обратился с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата между [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] Т.В. был заключён договор займа. По условиям договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, которые ответчик должен был возвратить в срок до дата. Условиями договора также установлено, что в случае не возврата суммы долга, заемщик уплачивает заимодавцу 1% за каждый день просрочки, что на дата составляет 3872000 рублей.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Т. В. в пользу [СКРЫТО] Р. Р. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 400000 рублей; проценты по договору займа от дата в размере 3872000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97820,48 рублей по договору займа от дата; расходы на оплату государственной пошлины в размере 30049 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей; расходы по отправлению досудебной претензии в размере 142,74 рубля.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Т.В. просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей [СКРЫТО] Р.Р. - Шагалиева Д.Р., Партнову В.В., полагавших что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] Т.В. был заключён договор займа. По условиям договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, которые ответчик должен был возвратить в срок до дата. Условиями договора также установлено, что в случае не возврата суммы долга, заемщик уплачивает заимодавцу 1% за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтвержден ответчиком собственноручно написанной распиской, в которой указано на получение от истца в полном объеме денежных средств по договору займа от дата.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 400000 рублей. Согласно расчета заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты, предусмотренные договором займа в размере 3872000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97820,48 рублей.

Указанный расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из содержания расписки, в случае не возврата ответчиком истцу суммы основного долга в срок до дата, заемщик уплачивает заимодавцу 1% за каждый день просрочки, то есть штрафные проценты (неустойку).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции в размере 3872000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 400000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика и несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафных процентов) и определяет ее в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно уведомлению об отправке почтовой корреспонденции [СКРЫТО] Т.В. по месту ее регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21, 38, 41, 77, 78).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по извещению [СКРЫТО] Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания и созданы надлежащие условия для реализации ее права на участие в судебном заседании.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Т. В. в пользу [СКРЫТО] Р. Р. процентов по договору займа от дата.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. В. в пользу [СКРЫТО] Р. Р. штрафные проценты по договору займа от дата в размере 400000 рублей.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий