Дело № 33-8254/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8254/2018

26 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л., Булгаковой З.И.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. Р. к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата между [СКРЫТО] Г.Р. и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» заключен договор №... участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязуется построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру не позднее дата. дата составлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве о передаче квартиры истцу. дата истец обратилась к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» с претензией о выплате неустойки в размере 197 066 рублей 10 копеек за период с дата по дата. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 197 066 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 72 рубля 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Р. к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Г.Р. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек; также с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ссылаясь на обстоятельства, приведенные в ходе судебного разбирательства обосновывающие уважительность причин несовременной передачи объекта долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что между [СКРЫТО] Г.Р. и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» заключен договор №... участия в долевом строительстве от дата.

Согласно п. 3.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 3.2 установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее дата.

В соответствии с п. 3.3 договора общая стоимость квартиры составила 2 694 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, однако квартира истцу согласно акту приема-передачи передана дата.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

[СКРЫТО] Г.Р. просила взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 197 066 рублей 10 копеек.

Поскольку права истца [СКРЫТО] Г.Р. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 120 000 рублей.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О отражено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, мотивируя тем, что у ответчика имелись объективные причины, приведшие к переносу сроков строительства и передачи объектов долевого строительства, а именно в связи со сложными погодными условиями, подтвержденными сведениями ФГБУ «Башкирское УГМС» препятствовавшими своевременной укладки асфальтового покрытия и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с данным снижением неустойки, исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает несостоятельными. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учел баланс интересов сторон, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей адекватной допущенному нарушению прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствующей требования ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Также, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 рублей, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к которому не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, в связи с чем решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

З.И. Булгакова

Справка: судья Идиятова Н.Р