Дело № 33-8247/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8247/2018

г.Уфа 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г.

Коргун Н.В.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Р. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он осужден приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011 года. Одновременно с приговором принято решение о взыскании процессуальных издержек, в размере 2401,91 коп., выплаченных адвокату Борисову Е.В. Первоначальная надзорная жалоба о пересмотре приговора рассмотрена Верховным Судом Республики Башкортостан и была оставлена без удовлетворения. В повторной надзорной жалобе истцом было указано, что суд кассационной инстанции при проверке уголовного дела не рассмотрел жалобу защитника Кокуниной О.И., поданную в защиту его интересов. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Истец указывает, что ему причинен моральный вред по причине того, что суд надзорной инстанции не рассмотрел его жалобу на постановление суда о взыскании средств, затраченных на оплату труда адвоката, которая поступила в суд до начала разбирательства уголовного дела - 20 мая 2011 года.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в 150 000 рублей.

Определением судьи ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Башкортостан и Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (л.д.15).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Р. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Стороны по гражданскому делу, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, содержащееся в части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011 года, [СКРЫТО] Д.Р. признан виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из текста Постановления об отмене постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства по едлу №4-у-5136/11, 44у 144/12от 24 января 2012 года, постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года одновременно с приговором принято решение о взыскании с [СКРЫТО] Д.Р. процессуальных издержек в размере 2 401,91 рубль, выплаченных адвокату Борисову Е.В., участвовавшему в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальная надзорная жалоба [СКРЫТО] Д.Р. о пересмотре приговора рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Башкортостан и постановлением от 21 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.

В повторной надзорной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. указал, что суд кассационной инстанции при проверке его уголовного дела не рассмотрел жалобу защитника Кокуниной О.И., поданную в защиту его интересов.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года за №44у-144/12 об отмене постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства по делу №4у-5136/11 установлено, что защитником Кокуниной О.И., участвовавшей в деле наряду с адвокатом, 24 февраля 2011 года была подана кассационная жалоба в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года.

Однако, из кассационного определения от 24 мая 2011 года следует, что в заседании суда кассационной инстанции была рассмотрена только кассационная жалоба осужденного [СКРЫТО] Д.Р., каких-либо данных о рассмотрении жалобы защитника Кокуниной О.И. не имеется, как не имеется и данных об отзыве данной жалобы

В уголовном деле имеется и кассационная жалоба осужденного на постановление суда о взыскании средств, затраченных на оплату труда адвоката, которая поступила в вышестоящий суд до начала разбирательства уголовного дела - 20 мая 2011 года.

Вместе с тем, сведений о рассмотрении судебной коллегией кассационной жалобы осужденного на данное судебное решение в деле не имеется. Вопрос о возможных препятствиях к рассмотрению данной жалобы осужденного в кассационном порядке (согласно протоколу заседания) судебной коллегией не обсуждался.

На основании изложенного, постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного [СКРЫТО] Дмитрия Рафаиловича было отменено.

Возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.Р. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года в отношении [СКРЫТО] Д.Р. изменен: действия [СКРЫТО] Д.Р. переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которому назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Действия [СКРЫТО] Д.Р. были переквалифицированы в связи с тем, что Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года в часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно, исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Согласно части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело, в отношении которого прекращено, лишь по тому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе потерпевшего.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от назначенного судом наказания в рамках стадии исполнения приговора (пункт 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, декриминализация деяния в отношении вступивших в законную силу судебных решений влияет лишь на уголовно-правовые отношения, связанные с назначением осужденному наказания, и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда. Гражданско-правовых отношений, вытекающих из уголовного дела, применение положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не затрагивает, так как они регулируются, в том числе, и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда не имеется. Снижение наказания имело место не из-за незаконного осуждения истца, а в связи с принятием после назначения ему наказания закона, улучшающего его положение.

Наряду с этим, в определении от 27 января 2011 года №81-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

При этом, доказательств вынесения приговора, которым была бы установлена вина судьи в вынесении неправосудного постановления, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию [СКРЫТО] Д.Р., выраженную им в исковом заявлении и учтенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.В.Коргун

Справка: судья Кочкина И.В.