Дело № 33-8241/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8241/2017

18 апреля 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО КБ «УБРиР» П.П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н.А, обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскании уплаченной в рамках пакета комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... ... руб., неустойки в сумме ... руб., незаконно начисленных процентов на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50 %, возмещении почтовых расходов – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб., оформление доверенности – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между К.Н.А, и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор, в соответствии которым истец получил кредит. В последующем, из перечисленной заемщику суммы ответчик списал комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... руб. По мнению истца, действия банка по списанию указанных денежных средств, нарушают его права как потребителя. Направленное К.Н.А, требование о добровольном возврате незаконно удержанных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 28 января 2015 г. принято следующее решение: «Исковые требования К.Н.А, к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконных процентов на спорную комиссию, неустойки (пени), компенсации морального вреда в размере ... руб., удовлетворить частично. Признать недействительным договор №... от дата о предоставлении кредита, заключенный между К.Н.А, и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К.Н.А, сумму незаконно удержанных средств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рулей ... копейки, неустойку (пени) за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, расходы на оправку претензии в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере ... руб... коп.».

В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.Н.А,, суд первой инстанции исходил из того, что взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата на основании анкеты-заявления между истцом и ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО КБ «УБРиР») заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Согласно разделу об индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумма кредита составляет ... руб., срок действия договора 84 месяца, полная стоимость кредита 29% годовых.

На основании указанной анкеты-заявления К.Н.А, предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, Смс-банк (информирвоание и управление карточным счетом).

Как следует из содержания данной анкеты-заявления, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита (оборот л.д. 12).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет ... руб., которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления банке.

В данном заявлении указано, что заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Заемщик подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», подтверждает, что проинформирован о возможности оплаты комиссии Банка в наличной, так и безналичной форме (л.д. 13).

Кроме того, как следует заявления о предоставлении кредита от дата, подписанного собственноручно истцом, последний выразил свое согласие на оформление пакета услуг «Универсальный» стоимостью ... ... руб. (л.д.121).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия К.Н.А, с условиями кредитного договора, в том числе с суммой и назначением кредита.

Анкета-заявление не содержит условия о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде Пакета банковских услуг «Универсальный». В разделе, где истец просит предоставить указанный пакет банковских услуг, напротив каждой услуги указана их стоимость.

Таким образом, пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании собственноручно подписанной им анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Н.А, в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях договора страхования, имел возможность для ознакомления с их условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, имел возможность отказаться от заключения договора.

При рассмотрении дела не установлено бесспорных доказательств того, что предоставление кредита К.Н.А, обусловлено приобретением пакета банковских услуг «Универсальный». Таким образом, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона о защите прав потребителей, навязывания приобретения услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с документами, а факта также отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Как указано ранее, пакет банковских услуг «Универсальный», предоставленный истцу, включал услуги «Интернет-банк», «СМС – банк»,. Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных пунктом 17 статьи 5 вышеназванного закона, в связи с чем установление банком платы за предоставленную истцу услуги не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований К.Н.А, отсутствуют, как в части оспаривания условий договора – признании их недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании убытков, неустойки, процентов, начисленных на комиссию, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска К.Н.А, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья В.М.А.