Дело № 33-8239/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8239/2018

24 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консультационный центр «Рошфор» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Консультационный центр «Рошфор» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Консультационный центр «Рошфор» Малюкова Я.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.Н. –Еникеева Т.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 года между сторонами заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №.... Стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 30 000 руб., оплата которой истцом произведена за счет денежных средств, полученных по договору займа, заключенному 13 октября 2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «...»). Процесс обучения в ООО «Консультационный центр «Рошфор» начался 17 октября 2016 года. Однако 20 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной суммы в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Вместе с тем требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены частично, с ООО «Консультационный центр «Рошфор» взысканы уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб., неустойка за период с 12 января 2018 года по 6 февраля 2018 года в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 075 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Консультационный центр «Рошфор» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно отказался от исполнения договора оказания консультационно-информационных услуг, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора, ООО «Консультационный центр «Рошфор» по заключенному с истцом договору обучение не проведено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в польщу истца уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и [СКРЫТО] В.Н. заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №.... Предметом договора согласно Приложению № 1 к договору являлось оказание ответчиком консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса обучения продолжительностью 10 занятий (л.д. 10-13).

Согласно пункта 2.3 договора после окончания индивидуального курса стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг.

[СКРЫТО] В.Н. при заключении договора располагал всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует его подписи на данном договоре и в Приложении № 1 к договору.

Истец произвел оплату стоимости договора в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, полученных по оговору займа от 13 октября 2016 года, заключенному с ООО МФК «...

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что 17 октября 2016 года начался процесс обучения по заключенному договору, однако 20 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 10).

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг лишь в устной форме.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о действительном получении ответчиком до начала проведения курса обучения либо в процессе обучения заявления истца с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, в материалах дела не имеется, таких доказательств стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт отказа ответчика от принятия данного заявления истца допустимыми доказательствами также не подтвержден.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг была направлена истцом в адрес ответчика только 11 ноября 2016 года (л.д. 22-25, 34-35).

Довод представителя истца о том, что истец [СКРЫТО] В.Н. не проводил ни одной операции на валютном счете, денежные средства были им выведены со счета до начала обучения, также не свидетельствует об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в предусмотренном законом порядке.

Материалами дела также подтверждено, что по итогам исполнения договора оказания консультационно-информационных услуг между сторонами подписан Акт об оказании услуг от 28 октября 2016 года, согласно которому истец подтвердил, что в соответствии с заключенным между ними договором оказания услуг исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса, заказчик принял оказанные услуги, претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг стороны друг к другу не имеют (л.д. 41).

Ссылка истца на подложность указанного акта подлежит отклонению, поскольку истец, ссылаясь на то, что дата и номер договора в данном акте заполнены иным лицом, не оспаривает, что данный акт об оказании услуг подписан им.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец фактически не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, курс обучения пройден в полном объеме, каких-либо претензий в период прохождения обучения не предъявлено, ответчиком обязательства по договору оказания услуг полностью исполнены, а истцом оказанные услуги приняты.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о взыскании уплаченной по договору оказания консультационно-информационных услуг денежных средства и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов не имеется.

При таких данных оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО10 Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

А. М. Сагетдинова

Справка: судья Чирухина Е.В.