Дело № 33-8230/2018, апелляция

Дело № 33-8230/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.З. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.З. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, старшему следователю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Байбикову P.P. о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.З. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации (казначейство Республики Башкортостан) старшему следователю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Байбикову P.P. о признании действий старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Байбикова P.P. незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела за № 3955002 старшим следователем Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Байбиковым P.P. при инкриминировании истцу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, привлекает в качестве свидетеля обвинения потерпевшего по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2011 года, вынесенного в отношении истца, Латыпова P.M. Также следователем в качестве свидетелей обвинения привлечена Ш.М.М. и Г.З.Ф. Привлечение вышеуказанных лиц исключили возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Старшим следователем была создана бумажная волокита, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу, который он оценивает в размере 13 000 000 рублей и просит взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ в лице УФК по РБ 13 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе [СКРЫТО] И.З. просит отменить решение, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что направленные в суд первой инстанции доказательства были возвращены судом в виде определения о возращении искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Следственного Управления Следственного Комитета России по РБ Капустину С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать вой права всеми, способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Байбикова P.P. от 10 февраля 2013 возбуждено уголовное дело № 3955002 в отношении [СКРЫТО] И.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения убийства Н.Л.Р. из самодельного обреза.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года в отношении [СКРЫТО] И.З. возбуждено уголовное дело № 3550115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 09 мая 2013 года уголовное дело № 3550115 изъято и передано для дальнейшего расследования в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для соединения с уголовным делом № 3955002.

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года [СКРЫТО] И.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Байбикова P.P. незаконными подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.З. не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства нарушения следователем Байбиковым Р.Р. требований законодательства и привлечении его в установленном законом порядке к ответственности, а также доказательств того, что его действия (бездействия) повлекли нарушение личных неимущественных прав истца [СКРЫТО] И.З. и причинили ему моральный вред, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.З. о том, что представленные им в суд первой инстанции доказательства были возвращены определением о возврате искового заявления, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи Ленинского районного суда г Уфа РБ от 03 августа 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] И.З. к старшему следователю Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ Байбикову Р.Р., Министерству [СКРЫТО] РФ (казначейство Республики Башкортостан) о признании действия сотрудника неправомерным, компенсации морального вреда возращено по мотивам невыполнения указаний судьи в срок до 03 августа 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года вышеуказанное определение отменено, материал по исковому заявлению [СКРЫТО] И.З. направлен в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] И.З. принято к производству суда и назначена подготовка по делу на 21 декабря 2017 года.

О принятии к производству суда первой инстанции искового заявления [СКРЫТО] И.З. и возбуждении гражданского дела истец был извещен 28 декабря 2017 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 67). Также ему было разъяснено о том, что он вправе довести до суда свою позицию по рассматриваемому заявлению путем привлечения к участию в судебном заседании своего адвоката или представителя, а также направления письменных обращений.

Определением судьи от 17 января 2018 года подготовка по делу была завершена и назначено судебное разбирательство по существу на 05 февраля 2018 года.

Истцу [СКРЫТО] И.З., 17 января 2018 года было направлено судебное извещение о дате судебного заседания, с разъяснением вопроса о привлечении к участию в деле представителя и направления письменных обращений, которое было им получено 17 января 2018 года (л.д. 88).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что истцом [СКРЫТО] И.З. были направлены письменные доказательства для приобщения к гражданскому делу, а также доверенность, до рассмотрения дела по существу.

Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что направленные [СКРЫТО] И.З. в суд первой инстанции доказательства и доверенность были отклонены судом и возвращены [СКРЫТО] И.З.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Харламов Д.А.