Дело № 33-8226/2018, апелляция

Судья Идиятова Н.Р. дело № 33-8226/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

Субхангулова А.Н.,

судей: Якуповой Н.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловского А.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года которым постановлено:

иск Михайловского АИ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайловского А.И компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Михайловского А.И к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 декабря 2010 года приговорен по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. В связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда. Этим же приговором оправдан за отсутствием состава преступления по эпизодам: покушение на сбыт героина массой 1,812 гр. (обнаруженного у Егорова) 19 августа 2007 года по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, покушение на сбыт героина массой 1,255 гр. (обнаруженного у Абсалямовой) 12 ноября 2007 года по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, покушение на сбыт героина массой 4,381 гр. (обнаруженного у Нашеба) 12 ноября 2007 года по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ, покушение на сбыт героина массой 0,202 гр. (обнаруженного у Тимергалеева) 12 ноября 2007 года по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, покушение на сбыт героина массой 0,611 гр. (обнаруженного у Тагирова) 12 ноября 2007 года по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, покушение на сбыт героина массой 1,080 гр. (обнаруженного у Ситдиковой) 12 ноября 2007 года по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, приготовление на сбыт героина массой 6,632 гр. (обнаруженного у Зайцевой) 16 ноября 2007 года по ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, приготовление на сбыт героина массой 10,451 гр. (обнаруженного у Фролова) 22 ноября 2007 года по ст. 30 ч.1 - 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, контрабанда по ст. 188 ч.4 УК РФ. Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 11 февраля 2011 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 июня 2017 года за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. На протяжении 3 лет он подвергался незаконному уголовному преследованию за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, из-за необоснованного предъявления обвинения он незаконно содержался под стражей 11 месяцев 12 дней. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
[СКРЫТО] А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, кроме незаконного предъявления обвинения по нескольким эпизодам, по которым он был оправдан, суд не учел, что он отбыл более длительный срок наказания, чем было назначено по приговору суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 декабря 2010 года [СКРЫТО] А.И. признан виновным по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По эпизодам: - покушения на сбыт героина массой 1,812 гр. (обнаруженного у Егорова) 19 августа 2007 года по ст. 3 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ; - покушения на сбыт героина массой 1,255 гр. (обнаруженного у Абсалямовой) 12 ноября 2007 года по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ; - покушения на сбыт героина массой 4,381 гр. (обнаруженного у Нашеба) 12 ноября 2007 года по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ; - покушения на сбыт героина массой 0,202 гр. (обнаруженного у Тимергалеева) 12 ноября 2007 года по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ; - покушения на сбыт героина массой 0,611 гр. (обнаруженного у Тагирова)12 ноября 2007 года по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ; - покушения на сбыт героина массой 1,080 гр. (обнаруженного у Ситдиковой) 12 ноября 2007 года по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ; - приготовление на сбыт героина массой 6,632 гр. (обнаруженного у Зайцевой) 16 ноября 2007 года по ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ; - приготовление на сбыт героина массой 10,451 гр. (обнаруженного у Фролова) 22 ноября 2007 года по ст. 30 ч.1 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ; - контрабанда по ст. 188 ч.4 УК РФ – оправдан за отсутствием состава преступлений.

В срок отбытия наказания Михайловскому А.И. зачтено время его содержания под стражей с 17 октября 2007 года по 30 декабря 2010 года, в связи с чем он освобожден от дальнейшего отбывания наказания освобожден. Мера пресечения Михайловскому А.И. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 июня 2017 года за Михайловским А.И., 1969 года рождения, признано право на реабилитацию и обращение с суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч.3 -228 ч. 3 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ; ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 3 п. «а» УК РФ; по ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 3 пп. «а» УК РФ; по ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 3 пп. «а, г» УК РФ; по ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 3 пп. «а» УК РФ; по ст. 188 ч.4 УК РФ, по которым [СКРЫТО] А.И. оправдан за отсутствием состава преступлений.

Разрешая спор, суд исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что за Михайловским А.И. признано право на реабилитацию, обоснованно пришел к выводу о наличии по делу законных оснований к возложению на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 18 000 рублей, присужденного с учетом всех обстоятельств дела, тяжести предъявленного Михайловскому А.И. обвинения, длительности уголовного преследования, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие незаконного уголовного преследования и времени содержания под стражей, личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы Михайловского А.И. аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы представителя Михайловского А.И. – Набиева Р.И., которым была дана надлежащая правовая оценка решением суда и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при принятии апелляционного определения 14 февраля 2018 года, и не содержат данных, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловского А.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова