Дело № 33-8225/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8225/2018

24 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления МВД России по городу Уфе, МВД России на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, которым постановлено:

измененный иск [СКРЫТО] Ю,В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Ю,В. возмещение вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю,В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.08.2016 г. принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: РБ, адрес. Протоколом адрес от дата, истец была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Также для возврата принадлежащего ей автомобиля она была вынуждена оплатить услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. Постановлением от 05.09.2016 г. административное производство в отношении нее прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, незаконными действиями сотрудников ГИБДД ей был причинен ущерб в размере 3000 руб.

С учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. просила взыскать с ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан материальный ущерб в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., утраченный заработок в размере 14326 руб. 49 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Уфе просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 05.09.2016 г. не содержит вывода о незаконности действий сотрудников ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, вина инспектора не установлена. Сотрудники ДПС ГИБДД в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранили правонарушение. Сотрудники ДПС ГИБДД в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранили правонарушение, допущенное [СКРЫТО] Ю.В. при парковке принадлежащего ей автомобиля. Полагает взыскание компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. произведено необоснованно, без предоставления каких - либо доказательств, причинения морального вреда истцу. Судом не принято во внимание, что нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе при составлении протокола о задержании транспортного средства и эвакуации не допущено, вина сотрудников отсутствует, при этом производство в отношении [СКРЫТО] Ю.В. прекращено сотрудником ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, после изучения всех обстоятельств дела и представленной истцом видеозаписи. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. завышен. Также указывает, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе является государственным органом, тем самым освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.В. инспектор ДПС во время несения службы нарушения служебной дисциплины не допускал, действовал правомерно. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя сделать вывод, что производимые сотрудниками ОВД действия были незаконными. Протокол был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей. Также обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, [СКРЫТО] Ю.В. не указывает, какие конкретные перенесены ею в связи с вышеизложенными обстоятельствами нравственные страдания, не представила доказательств. В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда и материального ущерба, поскольку незаконность действий сотрудников ГИБДД не установлена. Полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. не соответствуют сложности дела, а также объему заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по городу Уфе Головкину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.В.-Андрееву К.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] Ю.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

25.08.2016 г. автомобиль истца был задержан на адрес РБ и эвакуирован на штрафстоянку. В отношении [СКРЫТО] Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.09.2016 г. административное производство в отношении [СКРЫТО] Ю.В. прекращено.

Разрешая требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложения на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца, на основании чего суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] Ю.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и в отношении нее незаконно были применены меры процессуального воздействия, а именно, автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца возмещение вреда в размере 3 000 руб.

Основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, незаконного привлечения к административной ответственности, определил ко взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Также судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 679 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины 400 руб.

Кроме того судом отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Уфа по привлечению, к административной ответственности, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеют. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку действия инспектора не были признаны незаконными в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам факт принятия в пользу истца постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях [СКРЫТО] Ю.В. состава административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности истца, и, как следствие, незаконности действий должностного лица.

Довод апелляционной жалобы Управления МВД России по городу Уфе о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной судом суммы указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. завышена и взыскана без учета требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел характер заявленных требований, фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость понесенных расходов, разумность и справедливость.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. является разумной.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Управления МВД России по городу Уфе относительно неправомерного взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае МВД России являлось стороной по делу, требования заявителя решением суда были удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Ю.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по городу Уфе, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Идиятова Н.Р.