Дело № 33-8220/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8220/2018

25 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Турумтаевой Г.Я., Хакимова А.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя [СКРЫТО] А.Ш. – Ибрагимова О.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением и принадлежащий ФИО5, ..., под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] А.Ш. Виновником ДТП признан ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в ИП ФИО6 был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 31 100 руб., сумма УТС составила 3 232 руб. Страховая компания выплаты не произвела.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 48 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 563 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2 000 руб., за изготовление дубликатов экспертных заключений 3 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 руб., услуг курьера 600 руб., штраф 25 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ш.

Несогласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Федеральным законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Ш.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «...». Ответственность [СКРЫТО] А.Ш. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для проведения осмотра. Аналогичная телеграмма была направлена в адрес истца дата. Данные телеграммы отправлены по адресу для почтовой корреспонденции (гадрес), указанному как заявление о страховой выплате и, так и в претензии. Телеграммы доставлены и вручены офис - менеджеру ФИО11 (л.д....

В нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии истцом сделан отметка о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом (л.д. ...).

Вместе с тем в акте осмотра транспортного средства от дата, а также акта допосмотра от дата составленного ИП ФИО6, к которому истец самостоятельно обратилась за организацией независимой оценки, указано, что транспортное средство истца получило повреждения бампера переднего (излом пластика в правом верхнем углу боковой стороны на участке около 40х60 мм), фара правая (царапины рассеивателя в виде двух полос длиною 130 мм), фара противотуманная правая (царапины на рассеивателе), крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый (задиры металлах на лучах).

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. ...

Согласно 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

Следовательно, автомобиль истца не имел повреждений, запрещающих его эксплуатацию в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика суду не представлены.

Письмом №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о возврате страхователю заявления и документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику па осмотр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] А.Ш. возложенные на неё законом обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Более того, направив дата заявление о выплате страхового возмещения, не дождавшись извещения о назначении даты, времени и места осмотра, [СКРЫТО] А.Ш. дата инициировала осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Вместе с тем, истец была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Следовательно, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Ш., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, противоречащей установленным судом обстоятельствам, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Г.Я. Турумтаева

А.Р. Хакимов