Дело № 33-8212/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-8212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Портновой Л.В.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ГД на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Д. обратился в суд с иском к Мухтаруллиной З.Д., Акубековой Г.Д. об установлении факта принятии доли наследства, признании права собственности на долю наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что 6 марта 2009 года умер [СКРЫТО] Д.М. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. .... Наследниками первой очереди к имуществу умершего [СКРЫТО] Д.М. являются его дети - истец и ответчики - Мухтаруллина З.Д., Акубекова Г.Д. В установленный законом шестимесячный срок ответчики обратились к нотариусу по месту открытия наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доле каждому и зарегистрировали право общей долевой собственности на наследственный жилой дом. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, так как была судебная тяжба по оспариванию права собственности пережившей супруги наследодателя на наследственный жилой дом в период с 2009 го да по 2014 год. Ответчики обещали истцу в это время, что оформят право собственности на долю в наследственном жилом доме после окончания судебного спора с пережившей супругой. Однако фактически истец принял наследство, поскольку в юридически значимый период взял себе столярный инструмент и головной убор - тюбетейку, принадлежащие наследодателю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил: установить юридический факт принятия наследства в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ..., после смерти 6 марта 2009 года [СКРЫТО] Д.М.; признать право собственности на данную 1/3 долю жилого дома; признать недействительными свидетельства на имя ответчиков о праве на наследство по закону; внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРН на доли наследственного жилого дома, указав на право ответчиков по 1/3 доле каждой.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Д. ставиться вопрос огб отмене решения. Указывается на его незаконность, необоснованность, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно непринадлежности столярного инструмента наследодателю и головного убора – тюбетейки. Кроме того, в трудовой книжке [СКРЫТО] Ш.Д. не имеется записей о его работе плотником или столяром. Так же истцом было доказаны обстоятельства выплаты долга наследодателю в юридически значимый период. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.

Стороны спора надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили и жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коврижина А.Ш., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 марта 2009 года, умер [СКРЫТО] Д.М. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ...

Наследниками первой очереди к имуществу умершего [СКРЫТО] Д.М. являются его дети – истец [СКРЫТО] Г.Д. и ответчики - Мухтаруллина З.Д., Акубекова Г.Д. Ответчики обратились к нотариусу по месту открытия наследства, получили 18 сентября 2014 года свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доле каждому и зарегистрировали право общей долевой собственности на наследственный жилой дом (л.д.33, 8-9).

В установленный законом шестимесячный срок истец [СКРЫТО] Г.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, в качестве причины пропуска срока в исковом заявлении ссылается на длительное рассмотрение с 2009 года по 2014 годы гражданского дела по оспариванию права собственности на спорный жилой дом пережившей супруги и обещания ответчиков оформить наследство в равных долях, в том числе и на имя истца, то есть по 1/3 доле каждому после спора.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 ноября 2008 года по иску Мухтаруллиной З.Д., в интересах [СКРЫТО] Д.М., к [СКРЫТО] И.М. о признании недействительным брака между Бихметовым Д.М. и [СКРЫТО] И.М., исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2009 года по иску Мухтаруллиной З.Д. к [СКРЫТО] И.М. о признании завещания [СКРЫТО] Д.М. недействительным, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 27 июня 2009 года.

Из материалов наследственного дела и ответа нотариуса видно, что ответчики в юридически значимый период обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии спорного наследства, указав при этом в числе наследников и истца. Нотариус направила истцу извещение 21 декабря 2013 года с предложением обратится с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и высказать свое отношение к наследству после смерти [СКРЫТО] Д.М., которое вернулось за истечением срока хранения (л.д.87-88, 94-95).

Доказательств суду первой инстанции о фактическом принятии наследства истцом не представлено.

Таким образом, доводы о том, что истец не имел возможности обратиться в суд ввиду длительного рассмотрения спора по оспариванию права на жилой дом у пережившей супруги и о том, что с ответчиками было соглашение об оформлении наследственного имущества в общую долевую собственность только ответчиков а впоследствии и истца, не находят подтверждения. Так, стороной споров по признанию брака и завещания недействительными, истец не являлся, наличие этих споров не препятствовало истцу обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства в юридически значимый период, ответчики сами указали истца в качестве наследника в своих заявлениях нотариусу о принятии наследства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти [СКРЫТО] Д.М., а также доказательств фактического принятия наследства.

При этом судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в иске указано, что истец не проживал на дату открытия наследства с наследодателем, принадлежность тюбетейки, столярных инструментов наследодателю [СКРЫТО] Д.М. вызывает сомнение, так как отрицается ответчиками, при жизни наследодатель страдал душевным заболеванием, с 15 декабря 2007 года был признан недееспособным, его опекуном назначена Мухтаруллина З.Д. Столяром же работал брат истца – [СКРЫТО] Ш.Д., проживавший с наследодателем.

Кроме того, указал суд, истец знал об открытии наследства со дня смерти отца 6 марта 2009 года, своего отношения к наследственному имуществу как собственник в течении длительного времени не проявил.

При таких обстоятельствах, судом не найдено законных оснований для признания причин пропуска истоцом срока для принятия наследства после смерти [СКРЫТО] Д.М. уважительными и удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столярный инструмент, тюбетейка принадлежали наследодателю, в трудовой книжке [СКРЫТО] Ш.Д. не имеется записей о его работе плотником или столяром не влекут отмены решения поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют. В соответствии с имеющееся в деле копией трудовой книжки [СКРЫТО] Ш.Д. в ней содержатся записи о его работе в период 1996-2003 годы в качестве столяра (л.д.153-156).

Доводы жалобы о том, что истцом в юридически значимый период были исполнены обязательства наследодателя по договору займа, истец неоднократно ходатайствовал в суде первой инстанции о допросе в качестве свидетеля займодавца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были указаны в качестве основания исковых требований, указанных ходатайств во всех протоколах судебных заседаний от 29 июня 2015 года, от 20 июля 2015 года, от 7 сентября 2015 года, от 21 сентября 2015 года, от 5 октября 2015 года по делу не отражено, нет их и в материалах дела как отдельного документа.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Л.В. Портнова

В.Н. Милютин

справка: судья Идиятова Н.Р.