Дело № 33-8204/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8204/2019

23 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Зиянгирова И.И.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской Н.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рождественской Н.И. – Будилова К.В., поддержавшего решение суда, заслушав заключение прокурора Зиянгирова И.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2017 г. в г. Уфа, во дворе дома №... по ул. Б. Бикбая водитель Попов Д.Г., управляя грузовым фургоном «3009Z6», при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Рождественскую Н.И. В результате ДТП [СКРЫТО] Н.И. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ №21. Гражданская ответственность Попова Д.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. С 13 декабря 2017 г. по 28 декабря 2017 г. [СКРЫТО] Н.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ №21 г. Уфы с диагнозом: «Сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый двойной перелом правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом костей носа, ушиб почек, макрогематоурия». За период с 21 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 285 983 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками: набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для остеосинтеза плечевой кости (1к-т) -125 000 руб.; набор накостной пластины с угловой стабильностью и винтов для остеосинтеза ключицы (1к-т) - 95 000 руб.; брилиант. зеленка р-р 1% (1уп.) - 20 руб.; Вобензим тбл. № 200 (4 уп.) -12 000 руб.; Оки пор. 80 мг. (1 уп.) - 400 руб.; Остеогенон 830 мг. № 40 (6 уп.) - 6 000 руб.; Сорбифер дурулес (1 уп.) - 750 руб.; Бандаж на верхнюю конечность (1 шт.) - 3 900 руб.; фиксатор (ортез) верхней конечности с абдукционной подушкой (1 шт.) - 9 600 руб.; Альфа ДЗ Тева № 60 (1 уп.) - 763 руб.; Кардиомагнил 150 мг. № 30 (1уп.) - 300 руб.; Мильгамма 2 мл. № 10 (1 уп.) - 850 руб.; Шприц 2 мл. (10 шт.) -100 руб. Также истец понес дополнительные расходы по уходу во время стационарного лечения в размере 30 000 руб., согласно квитанции к ПКО № 17 от 14 декабря 2017 г. и расходы на прием врача травматолога - ортопеда в размере 1 300 руб. 14 февраля 2018 г. [СКРЫТО] Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, медицинской документации и иных документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, несения истцом расходов. Однако ответчик произвел страховое возмещение не в полном размере - 260 000 руб. Поскольку страховая компания не возместила причиненный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 3 400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, [СКРЫТО] Н.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 983 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 21 марта 2018 г. по 09 июля 2018 г. – 28 581 руб., неустойку за период с 10 июля 2018 г. до исполнения обязательств в размере 259,83 руб. в день, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы – 21 010 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Д.Г.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 22 января 2019 г. принято следующее решение: «исковые требования Рождественской Н.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рождественской Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 25 983 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 991 рубль 50 копеек, неустойку в размере 28 581 рубль, неустойку с 10 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 259 рублей 83 копейки в день, но не более 371 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 21 010 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 400 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 436 рублей 92 копейки».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что страховая компания произвела выплату по травмам на основании выписки из истории болезни. Взысканная судом сумма страхового возмещения не подтверждена документально и включает в себя расходы на лечение и приобретение лекарств, которые не были назначены лечащим врачом. Кроме того, металлоконструкции для проведения лечения предоставляются бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Выводы эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы не способствуют выяснению причин нуждаемости в металлоконструкциях и препаратах, указанных в иске, в то время как страховая компания просила выяснить – нуждалась ли [СКРЫТО] Н.И. в металлоконструкциях или нет. Материалы дел не содержат доказательств несения именно истцом расходов на лекарственные препараты. Суд необоснованно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика, поскольку страховая компания не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Основания для взыскания неустойки не имелись, так как полный пакет документов был представлен истцом только 14 марта 2018 г., выплата произведена – 20 марта 2018 г., то есть в установленный законом срок. Судом неправомерно взыскана неустойка с 10 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку требование истца в данной части направлено на не соблюдение баланса интересов сторон и ведет к лишению ответчика права заявить о несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 13 декабря 2017 г. в г. Уфа, во дворе дома №... по ул. Б. Бикбая водитель Попов Д.Г., управляя грузовым фургоном «3009Z6», при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Рождественскую Н.И. В результате ДТП [СКРЫТО] Н.И. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ № 21.

Виновником ДТП признан водитель Попов Д.Г., что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г.

Гражданская ответственность Попова Д.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 февраля 2018 г. [СКРЫТО] Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав случай страховым, произвело выплату в размере 260 000 руб.

Из доводов истца следует, что за период с 21 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г. ею были приобретены изделия медицинского назначения и получены медицинские услуги на общую сумму 285 983 руб., а также понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг сиделки.

Согласно представленному заключению эксперта №... от 07 февраля 2018 г., проведенному на основании постановления следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ Муртазина С.Х., у Рождественской Н.И., 1950 года рождения, согласно медицинской документации имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый оскольчатый двойной перелом правой плечевой кости (диафиза) со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб почек. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2017 г. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №21-П следует, что согласно представленным медицинским документам у Рождественской Н.И., дата рождения, имела место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый оскольчатый двойной перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб почек. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2017 г. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: пункт 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)». По представленным медицинским документам установить, какие последствия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2017 года, имеются у гражданки Рождественской Н.И. в настоящее время - не представляется возможным. Нуждаемость в конкретных видах лечения, в том числе медикаментозном конкретные лекарственные препараты, способ применения, дозировки, продолжительность приема определяется лечащими врачами. В связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданка [СКРЫТО] Н.И. нуждалась в лечении, согласно назначениям лечащего врача. Нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в том числе выбор вида, объема и характера санаторно-курортного лечения, определяется лечащим врачом, назначается с учетом состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае (наличие медицинских показаний санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний, при полной компенсации). Вместе с тем следует отметить, что при таких характерах повреждениях, имевшихся у Рождественской Н.И., показано санаторно-курортное лечение в санатории ортопедического профиля в восстановительном периоде после травмы (после сращения переломов), для проведения реабилитации. У Рождественской Н.И. в период нахождения на стационарном лечении с 13 по 22 декабря 2017 г., по характеру травмы были иммобилизованы (создание неподвижности) обе верхние конечности. В послеоперационном периоде (с 22 декабря 2017 г.) сохранялась иммобилизация ортезом. При выписке (28 декабря 2017 г.) рекомендована иммобилизация правой верхней конечности аддукционной повязкой 6 недель, левой верхней конечности повязкой Дезо до 4 недель. Также по характеру травм пояса верхних конечностей, в течение 6-8 недель показано исключить физические нагрузки, связанные с подъемом тяжести более 1 кг, что соответствует срокам образования первичных костных мозолей и восстановлению трофики мягких тканей. Таким образом, с учетом имевшихся повреждений (закрытый оскольчатый двойной перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков), у Рождественской Н.И. имелось ограничение самообслуживания, в том числе при нахождении на стационарном лечении с 13 по 28 декабря 2017 г., был показан посторонний уход. В состав обязательного медицинского страхования услуги по уходу в период нахождения на стационарном лечении не прописаны. Услуги по уходу регламентируются функциональными обязанностями младшего медицинского персонала и зависят в каждом конкретном случае от штатного расписания отдельного взятого отделения ЛПУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 983 руб., исходя из результатов судебной экспертизой, за вычетом суммы, выплаченной в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы страховой выплаты основан на ошибочной оценке представленных в дело доказательств.

Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ №21 с 13 декабря 2017 г. по 28 декабря 2017 г. после травм полученных в результате ДТП от 13 декабря 2017 г. с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый двойной перелом правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом костей носа, ушиб почек, макрогематоурия.

Согласно справке ГКБ №21 от 25 января 2018 г., выданной заведующим травматологическим отделением ФИО и лечащим врачом ФИО, для оптимального интенсивного лечения были использованы металлоконструкции – 1) набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для остеосинтеза плечевой кости, 2) набор накостной пластины с угловой стабильностью и винтов для остеосинтеза ключицы.

Металлоконструкции приобретены за счет средств пациента, так как стоимость металлоконструкций сверх финансирования программы госгарантий ОМС (л.д. 12).

Судебная коллегия, учитывая, что указанную справку выдало медицинское учреждение, в котором истец проходила лечение после ДТП, истцом представлены в материалы дела товарные чеки на приобретение металлоконструкций и лекарственных препаратов, полагает доказанным как факт несения указанных расходов, так и то обстоятельство, что истцу было рекомендовано лечение с применением именно приобретенных металлоконструкций, что не обеспечивалось за счет средств ОМС.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 марта 2018 г. по 09 июля 2018 г. в размере 28 581 руб.

Утверждение апеллянта о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, отклоняется судебной коллегией, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложены расходы на проведение судебной экспертизы, так как он не ходатайствовал о ее назначении, являются несостоятельными, поскольку оплата судебной экспертизы в размере 21 010 руб. была произведена истцом, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 155а), требования истца о взыскании недоплаченной страховой суммы удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на составление нотариальной доверенности в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Г.М.