Дело № 33-8202/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8202/2018

24 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Э.И. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] Э.И.- Ячменевой М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2016 года - отказать, апелляционную жалобу - возвратить.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года исковые требования, заявленные ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с ООО «БашПромКомплект», ООО «Регион-47», ООО «Синеко», ООО «Уралмаркет», [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 05 июня 2014 года в размере 545161215,19 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес–Монолит», ООО «Универстрой», ООО «БашОйлСервис», ООО «Оливин», с указанных обществ в пользу ПАО «МТС-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество взыскана государственная пошлина в размере по 6000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - [СКРЫТО] Э.И. (в лице своего представителя Ячменевой М.А.), 16 января 2018 года обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указала, что не была привлечена к участию в деле. Заявитель пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о начатом судебном разбирательстве, уведомлена не была. О состоявшемся решении узнала 25 декабря 2017 года при получении консультаций в юридической службе, куда обратилась по личному вопросу.

Одним из ответчиков по делу является ООО «БашПромКомплект» 100% доли в котором с 04 сентября 2014 года принадлежит [СКРЫТО] А.Р. В период с 10 июня 2000 года по 22 июля 2015 года заявитель состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] И.Р., соответственно 100 % доли в уставном капитале ООО «БашПромКомплетк» является совместным имуществом супругов.

Кроме того [СКРЫТО] А.Р. выступил поручителем по кредитному договору, при этом письменного согласия на заключение договора поручительства у [СКРЫТО] Э.И. не запрашивалось.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.И. в лице своего представителя просит отменить определение, указывая, что в ходе рассмотрения ее заявления о восстановлении срока не должен был исследоваться вопрос о затрагивании обжалуемым решением прав и интересов [СКРЫТО] Э.И. Суд должен был проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав и интересов [СКРЫТО] Э.И., изучить вопрос о соблюдении срока на подачу заявления о восстановлении срока. В ходе судебного заседания заявителем были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие факт того, что [СКРЫТО] Э.И. узнала о наличии решения Кировского районного суда лишь 25 декабря 2017 года, месячный срок на подачу заявления о восстановлении процессуального срока соблюден. Принятая судом копия согласия [СКРЫТО] Э.И. на заключение договора поручительства между ПАО МТС Банк и [СКРЫТО] И.Р. не подтверждает наличие оригинала данного документа. Довод суда первой инстанции о том, что в период брака между [СКРЫТО] Э.И. и [СКРЫТО] И.Р. в адрес [СКРЫТО] И.Р. направлялись уведомления о выставлении требований в связи с наличием кредитной задолженности, следовательно, она знала о наличии договора поручительства - необоснованный и незаконный. Семейное и гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность супругов отслеживать входящую корреспонденцию в отношении них. [СКРЫТО] Э.И. не обязана была ознакамливаться с корреспонденцией, которая направлена в адрес её мужа. Тем более, что супруг не уведомлял [СКРЫТО] Э.И. о заключении договора поручительства и факте наличия задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Э.И. о восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии указанного решения судом не разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. С апелляционной жалобой [СКРЫТО] Э.И. обратилась 16 января 2018 года, при том, что в адрес [СКРЫТО] И.Р., по которому проживает и [СКРЫТО] Э.И. в июне 2015 года банком направлялось уведомление о выставлении требований в связи с наличием кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Э.И. проживает по адресу адрес данный адрес указан ею в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

09 августа 2016 года по указанному адресу [СКРЫТО] Э.И. получена повестка на имя [СКРЫТО] И.Р. на судебное заседание, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88 том 3).

Судебная коллегия полагает, что при проявлении необходимой добросовестности и разумности [СКРЫТО] Э.И., полагавшая себя владельцем доли в уставном капитале, должна была знать о судебном споре и имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав других сторон по делу.

Вопреки позиции [СКРЫТО] Э.И. о том, что она не обязана проверять корреспонденцию, приходившую на имя [СКРЫТО] И.Р., судебная коллегия отмечает, что получив именно судебную корреспонденцию, [СКРЫТО] Э.И. при проявлении должной осмотрительности имела возможность своевременно узнать о наличии судебного спора и результате его разрешения. Ранее, чем 25 декабря 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причины, по которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем оснований для отмены определение суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в определении об отказе в восстановлении срока суд исследует вопрос нарушения решением суда прав и обязанностей [СКРЫТО] Э.И. отмену определения не влекут, поскольку материалами дела установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем не по уважительной причине, не приведены достаточные доводы о нарушении прав.

Доводы частной жалобы также не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шакиров А.С.