Дело № 33-8197/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8197/2019

г. Уфа 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителя [СКРЫТО] И.И., Ильиной О.И. – Долгушиной К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2018 года между его супругой ФИО и [СКРЫТО] Б.М., в лице представителя ООО ..., действующего на основании договора поручения №... от 12 марта 2018 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №... от 17 апреля 2018 года автомобиля Ниссан Теана, стоимостью 590 000 руб. По условиям договора купли-продажи и договора поручения стоимость автомобиля составляет 590 000 руб. Согласно п. 2.2 договора купли продажи покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора уплатить указанную в договоре стоимость продавцу. Однако на счет [СКРЫТО] Б.М. была ошибочно перечислена сумма в размере 706 000 руб. со счета истца. Согласно свидетельства о заключении брака ... ФИО с 14 июня 2007 года состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] И.И. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 07 ноября 2018 года, в удовлетворении требований ФИО к [СКРЫТО] Б.М. о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 116 000 руб. отказано. При этом судебная коллегия отметила, что право на обращение в суд с иском непосредственно лицом, перечислившим денежные средства [СКРЫТО] Б.М., не утрачено. Претензия, направленная в адрес [СКРЫТО] Б.М. и полученная им 03 мая 2018 года, осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] И.И. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Б.М. в пользу [СКРЫТО] И.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 116 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель [СКРЫТО] Б.М. – Хузина Л.А. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Б.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между [СКРЫТО] Б.М. и ООО ... заключен договор поручения №..., согласно которому ООО ... приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика осуществить реализацию транспортного средства Ниссан Тиана VIN №... за 590 000 руб., выступить поверенным в случае продажи АМТС за наличный расчет или в автокредит, составить и оформить проект договора купли – продажи АМТС, принадлежащего доверителю на праве собственности, на имя покупателя АМТС от поверенного лица.

В соответствии с договором поручения доверить обязан оплатить вознаграждение поверенному в размере 5 000 руб., передать поверенному автомобиль по акту передачи – приемки АМТС без скрытых повреждений и недостатков, информацию и все необходимые документы для осуществления исполнения обязательств последнего по договору.

17 апреля 2018 года между [СКРЫТО] Б.М. в лице представителя ООО ..., действующего на основании договора поручения №... от 12 марта 2018 года, и Ильиной О.И. заключен договор купли – продажи №..., согласно условиям которого ФИО приобрела автомобиль Ниссан Тиана VIN №... за 590 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязалась в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость.

Согласно свидетельства о заключении брака ... ФИО с 14 июня 2007 года состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] И.И.

[СКРЫТО] И.И. перечислил на карту [СКРЫТО] Б.М. денежные средства в размере 350 000 руб. и 356 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22 августа 2018 года суд отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Б.М. к ФИО о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. В удовлетворении встречных требований ФИО к [СКРЫТО] Б.М. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда по г.Уфа от 22 августа 2018 года было оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на то, что право на обращение в суд с иском непосредственно лицом, перечислившим денежные средства [СКРЫТО] Б.М., не утрачено.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства цена приобретаемого автомобиля составляет 590 000 руб., однако истец произвел оплату приобретаемого транспортного средства в сумме 706 000 руб. (350 000 руб. и 356 000 руб.). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства излишне уплаченные истцом по договору купли-продажи 116 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе с дополнением представители ответчика указали на добровольность и целенаправленность перечисления истцом денежных средств на основании достигнутых договоренностей при совершении сделки; отсутствие технической ошибки; отсутствие оснований для взыскания заявленных в качестве неосновательного обогащения денежных средств истцом, который не является стороной договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, с указанными доводами представителей ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие между сторонами достигнутых договоренностей при совершении сделки, в рамках которых истцом добровольно перечислены денежные средства за автомобиль в большем размере, чем 590 000 руб., предусмотренные договорами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данных обстоятельств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ также не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р.Гареева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Баженова Е.Г.